Dava ayıplı araçtan dolayı satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamire ilişkin fatura bedelinin, gelir kaybı, yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisinin, zorunlu mali sorumluluk sigorta bedelinin, kasko sigorta bedelinin, araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu ve ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Davacı, taahhüt edilen garanti sözleşmesi uyarınca garanti veren Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.’den garanti sözleşmesinde belirtilen ayıba karşı hakları talep edebilir....
Davalı Tarafın İstinaf Sebeplerinin İncelenmesi İlk derece mahkemesince aldırılan 19/04/2021 tarihli asıl rapor ve 31/08/2021 tarihli ek raporlar dikkate alındığında dava konusu aracın davalı tarafından onarılmasında hata yapıldığı, aracın "eksantrik kayışının sente ayarının yanlış yapılması" sebebiyle arızalandığının ve davacı tarafından yapılan tamirlerin bu arıza ile bağlantılı olduğunun usulünce ortaya konulduğu, raporların denetime elverişli ve somut olayla uyumlu olduğu, bu haliyle davalının ayıplı onarım yaptığı ve davacının yaptığı tamirlerin davalının ayıplı onarımından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda zarar kalemleri davacının ayıplı tamir ve sonrasındaki çekici masrafları (5.940,23 TL), davacının ikinci tamir için ödediği bedel (11.501,92 TL) ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar (6.745,00 TL) olmak üzere toplam 24.187,15 TL olduğu tespit edilmiş, bu bedelden davacının araç tamiri için ilk başta ödemesi gereken 4.000,21 TL mahsup edilmiş...
Bölge Adliye Mahkemesince, yeni alınan bir araçta çok kısa süre içerisinde bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiğine ve araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin ibraz edildiği, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde bulunduğu, dosya içeriğine göre garanti kapsamında azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın belirlendiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1252 KARAR NO : 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 2019/461 E - 2021/329 K sayılı dosyasından verilen 08/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında 34 XX 159 plakalı 2017 model Volvo XC90 marka araç satın aldığını, dava konusu aracın garanti süresinin 4. ayında aracın turbo kısmında arıza oluştuğunu ve araç servise götürülerek tamir edildiğini, 17.09.2019 tarihinde 57.213 km’de olan araç seyir halinde iken stop ettiğini ve...
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir." hükmünün cari olduğu, dolayısı ile malın ayıplı olmadığı ve ayıpsız teslim hususunun ispatının satıcıda olduğu, dava konusu aracın bakım ve tamiri için toplam 86.439,72- TL bedelin kadri marufunda olduğu, dosya kapsamında bulunan aracın tamiri ile işçilik ücretlerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine de uygun olduğu" yönünde görüş belirtildiği, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, araçta gizli ayıbın olduğu, aracın ayıplı olmadığı ve ayıpsız teslim hususunun ispatının davalı satıcıda olduğu, ancak bu hususun ispat edilemediği, takip tarihi olan 10/10/2019 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 86.439,72- TL alacaklı olduğu, bu bedelin kabulü gerektiği, davacı vekili tespit masraflarını da talep etmişse de itirazın iptali davası icra takibine sıkı surette bağlı davalardan olduğundan dolayı takipte istenmeyen tespit masrafının bilahare rapor sonrasında...
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir." hükmünün cari olduğu, dolayısı ile malın ayıplı olmadığı ve ayıpsız teslim hususunun ispatının satıcıda olduğu, dava konusu aracın bakım ve tamiri için toplam 86.439,72-TL bedelin kadri marufunda olduğu, dosya kapsamında bulunan aracın tamiri ile işçilik ücretlerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine de uygun olduğu" yönünde görüş belirtildiği, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, araçta gizli ayıbın olduğu, aracın ayıplı olmadığı ve ayıpsız teslim hususunun ispatının davalı satıcıda olduğu, ancak bu hususun ispat edilemediği, takip tarihi olan 10/10/2019 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 86.439,72-TL alacaklı olduğu, bu bedelin kabulü gerektiği, davacı vekili tespit masraflarını da talep etmişse de itirazın iptali davası icra takibine sıkı surette bağlı davalardan olduğundan dolayı takipte istenmeyen tespit masrafının bilahare rapor sonrasında...
Ltd Şti ile yapılmış sözleşme geeği 5.000 TL ödeyerek araç kiralama ile servisi işini yaptığı, müvekkil, tarafından aracın yeniden onarım maliyeti, araç parçalarının toplam maliyeti, işçilik masrafı, çekici masrafı ve araç kiralama bedelinini tahsili amacıyla açılan ... İcra Md ......
ile gizlediğini, araç muayenesi ile öğrenilebildiğini; davacının araç hareket etmemesi nedeni ile acilen yapılması gereken direksiyon kutusu tamiri için 450,00- TL ödemek zorunda kaldığını; kusurları nedeniyle davalı tarafın aracın geri alınarak araç bedeli olan 29.000TL'nin ve davacı masraflarının (272,63,00- TL Noter masrafı, 324TL ekspertiz masrafı, 450,00- TL direksiyon kutusu masrafı) iadesi gerektiğini beyan ederek, davacının satın aldığı otomobilin iadesi ile 29.000,00- TL araç bedelinin, 272,63- TL Noter masrafının, 324,00- TL ekspertiz masrafının tahsil edilerek kendilerine ödenmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
parçalar ve ayıplı hizmete maruz kalan aracı parça tespiti ve onarımı için yetkili servis olan Cadde Motor Oto Tic....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç tamirinden kaynaklanan zarar nedeniyle yapıldığı belirtilen ve süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının araç tamiri hususunda zaman zaman görüştüklerini, davalının son olarak 2012 yılı yaz ayında onarılmak üzere aracını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aracı ...isimli başka bir tamirciye götürdüğünü, müvekkili ve aracı götürdüğü ...'...
