, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün değilse araç için ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....
Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, 08.09.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, 25.07.2015 tarihinde bu araç ile seyahat halinde iken otomobilin aniden stop ettiğini, servisçe gerçekleştirilen inceleme neticesinde dava konusu araçta gizli hararet oluştuğu bilgisinin verildiğini, gerçekte ise dava konusu araçta oluşan hararetin aracın tek bir ısı kontrol sensörü ile tasarlanması ve bu sensörün de motor bölümü içindeki hatalı konumu nedeniyle yanlış dizaynı nedeniyle ortaya çıkmış olduğunu, bu haliyle dava konusu aracın üretimden ayıplı olarak kendisine satılıp teslim edildiğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine veya sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine ve ayrıca aracın tamiri için yapılmş olan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Nice sınıfının;"İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle aracın tamiri nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya makina mühendisi-kusur bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiye tevdi edildiği, denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava konusu ---- olarak satın alınmış ---arazi taşıtının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle yaklaşık -- yıl sonra henüz---- tarihinde motorunun arızalandığı; arızanın meydana geldiği itibariyle --- zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, Taraflar ----da belirtildiği üzere ayıp ihbarının --- - maddesinde hükme bağlanan usullerle ve --- maddesinde öngörülen süreler içinde ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp olması halinde ----belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde , dosya kapsamına...
Otomotiv'den araç satın aldığını, garanti kapsamındaki muayenelerini düzenli yaptırdığını, aracın vitesle ilgili arıza verdiğini, yetkili servisin problem olmadığını belirttiğini, arızanın devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin yolda kaldığını, aracın çekilmesi, tamiri ve tamir süresince taksi ücreti toplamı 8.902,00 TL maddi zarara uğradığını, araçsız kalması nedeniyle uğradığı sıkıntılar için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili, davalı şirketin davalı ...Ş.'...
takılması neticesinde yerinden çıkarak yağın boşalmasına ve motorun arızalanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle aracın tamiri için gerçekleştirdiği fatura karşılığı masrafların ve bu süreçte araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir, davalı vekili ise aracın arızası ile müvekkilinin eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davalının bakım faaliyetini kusursuz bir şekilde icra ettiğini, araç arızasının kendilerinden kaynaklanmadığını ve faturalardaki miktarlara itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Her ne kadar mahkemece satın alınma tarihinde yürürlükte bulunduğu söylenen 4077 sayılı kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinde ürünün iadesiyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsili taleplerinin yalnızca satıcı firmadan talep edilebileceği, ithalatçı firmadan talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de; sözleşmenin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK'nun 13/3. maddesinde; ”Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Yine aynı kanunun 4/3 maddesine göre; İmalatçı - üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
