a ödendiği , aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının davalılardan 26.056,78 TL araç onarım bedeli talep edebileceği dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; davacının davalılardan ( 3.835,00 TL/ay * 5 ay) = 19.175,00 TL kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; Aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, Aracın onarım bedeli olan 26.056,78 TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...

ile giderilebileceğinin belirtildiğini buna karşı gizli ayıp olduğunun sonucuna varıldığını, öte yandan dava konusu arızanın onarılmadığından bahisle aracın ayıplı olduğu tespitinin kabulü mümkün olmadığı gibi bilirkişilerce tamir edilebilir nitelikte bir arıza olduğu belirtilen dava konusu arızanın müvekkili tarafından giderilememesi araca verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu sonucunu doğurabildiğini, bu durumda yalnızca ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmasının söz konusu olacağını, bilirkişi raporuna itiraz hakları saklı kalmak üzere bahse konu arızanın sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dolayısıyla alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesinin amacı araç üzerinde teknik inceleme yapılması ve uyuşmazlığın somut verilerle aydınlatılması olduğunu, parça bedelinin ortalama 4.000,00- 5.000,00 TL arasında olup onarım bedeli ile araç bedeli oranlandığında misli ile değişim hakkı kullanılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu...

Davanın açıldığı ----- Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin yetki itirazı kabul edilerek dosya Mahkememize ---- gönderilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda-----Karar sayılı ilamı ile davanın hasar bedeli bakımından kabulüne, değer kaybı, manevi tazminat ve araç kiralama bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, yapılan temyiz incelemesi üzerine mahkememiz ilamı --------sayılı ilamı ile " ...Mahkemece, ikame araç bedeli istemine ilişkin olarak, aracın tamir süresi ile, bu süredeki araç mahrumiyeti zararının tespiti için bilirkişiden gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması daoğru görülmemiştir, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olması da isabetli değildir.." gerekçeleri ile faiz talebi ve araç ikame bedeli bakımından bozulmasına karar verilerek Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibe konu senetlerin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiği, aracın ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiği, davalı taraf aracın hasarlı olarak iade edildiğini iddia etmiş ise de bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığı, dolayısıyla tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; heyet bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporla da sabit olmak üzere, araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ses sorununun devam ettiği, araçta debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesinin imalattan kaynaklı olduğu, tüketici hatasının olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, satış bedeli ile değer kaybı miktarı karşılaştırıldığında ve ses sorununun devam ettiği dikkate alındığında davacı tüketicinin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalı firmanın gizli ayıp nedeniyle davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11.12.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen 2019 model ... ... 1.3 ...marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya...

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile onarım bedeli talebi 5.881,38 TL olarak, yoksun kalınan araç bedeli ise 1.500,00 TL olarak artırılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ayıplı olmadığını, arızaların davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılmasından kaynaklı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/122 Esas, 2022/412 Karar sayılı, 07/10/2022 Tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız şekilde satıldığını, arızanın satıştan sonra kullanılan standart dışı yakıttan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, taleplerin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, onarım, yoksun kalınan gelir ve değer kaybı hesabının afaki olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Cengizhan Lojistik Tic.Ltd.Şti istinaf dilekçesinde özetle; arızanın motordan değil yakıt kullanımından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında ayıplı araç satımdan kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan karın tahsili istemine yöneliktir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı galericiden satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için 22.495,00 TL bedel ödediğini ileri sürerek 22.395,00 TL araç onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; aracın gizli ayıplı olarak satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili; dava konusu aracın, davalıdan satın alınmasından sonra aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu tespit ettiklerini, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya bildirdiğini iddia ederek araç satış bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ; dava konusu aracın 3.kişiye satılmış olması sebebiyle taleplerinin aracın ayıplı değeri ile satış bedeli olan 52.000,00 TL arasındaki farkın hakkaniyet indirimi yapılarak iadesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür....

Tüv-Türk kayıtlarına göre aracın kilometresinin davalıdan önceki araç malikleri tarafından değiştirildiği , davalının malik olduğu dönemde aracın muayene görmediği sabit olmakla birlikte, satıcı aracın kilometresinin değiştirildiğini bilmese bile ayıp nedeniyle tüketiciye karşı sorumludur. Aracın kilometresinin değiştirilmesi "gizli ayıp" niteliğinde olup 6502 sayılı yasanın 11. Maddesine göre malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme olarak düzenlenmiştir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....