Dava; ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın giderimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davaya konu araçtaki boya kusurunun kullanıcı kaynaklı olmadığı, üretim kaynaklı olduğu tespiti ile belirlenen değer kaybı itibariyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....

Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK 227/2 m). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/387 Esas DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı---- tarihinde ------suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ---- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının, araç sahibi ----- müvekkiline 31/01/2020 tarihinde temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi talebinde bulunduklarını, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilimin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper tarafından yapıldığını, buna göre toplâm hasar tutarının...

Katsayısı - 244.040,00 TL. ),kaza tarihindeki rayiç bedelin ortalama 240.000,00TL civarında olduğu, değer kaybında birinci formül Hazine ve Maliye Bakanlığından: Resmi Gazete 20 Mart 2020 Tarih ve Sayı 31074 karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlara göre yapıldığında araç rayiç değeri 240.000,00TL, araç kilometresi 964KM, hasar boyutu katsayısı 0.50, araç kullanılmışlık düzeyi (km) katsayısı 0.90, hesaplamalar baz değer kaybı araç rayiç değeri X %19=240.000X X%19= 45.600,00TL, total değer kaybı baz değer kaybı X hasar boyutu katsayısı X araç kullanılmışlık düzeyi (km) katsayısı: 45.600 X 0.50 X 0.90 = 20.520,00TL olduğu, ikinci formülde yargı kararlarına göre değer kaybının ise hiç hasarlanmamış haldeki değeri 240.000,00TL - aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri 220.000,00TL = 20.000,00TL olacağı, bedellerin kaza tarihi itibariyle hesaplandığı, değer kaybı bedelinin hangi formüle...

Davalı vekili her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de 4.536,68 TL yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 371,70 TL’lik ödemenin ise dava dışı Burak Kömürcü'ye yapılan değer kaybı ödemesi olduğu anlaşılmıştır....

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç ve davalı tarafa sigortalı ...plakalı araç arasında 12/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde park halindeki araç sürücüsü olan davacının kusursuz, davalı tarafa sigortalı... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait aracın daha öncesine ait 1 adet hasar kaydı olması nedeniyle değer kaybı bedelinin 500,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ve araç sahibi davalı ...'...

Davacı vekili 750 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 750. TL değer kaybı gösterildiği, buna göre davacı şirketin 750 değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Değer kaybı için, kaza tarihi --- olarak hesaplanması -----------nedeniyle işlemiş faiz talebi bu miktar üzerinden uygun görülmüştür....

plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ...’ün % 100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’un kural ihlali ile ihmalinin bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta kaza tarihinde 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince 755,21TL değerkaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dava dilekçesinde beyan edildiğinden, davacının bakiye değer kaybı alacağı; 4.000,00 TL -755,21TL = 3.244,79 TL olarak tespit edildiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş, dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve çekici araç ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık noktası, davacıya ait 16 ADB 105 plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMS i olduğu, 16 ..... 714 plakalı araç arasında 26/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı, kazanç kaybı ve çekici ücreti alacağının varlığı ile miktarı ve tarafların kusur oranları noktasında toplanmaktadır....

Ancak davacı yan, dava dilekçesinde seçimlik haklarından misliyle değişim ya da değer kaybının tazminine yönelik talepte bulunmuş olup, dava konusunun 3. şahsa devri nedeniyle seçimlik haklarından biri olan değer kaybı talebiyle davaya devam etmek istediğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince, dava değerinin 7.000 TL üzerinden gösterildiği değer kaybı talebi yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....