Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz....
Davacı vekili dava talep artırım dilekçesi ile özetle; 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda dava konusu araçta 10.000.TL değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin 4.933.TL ödeme yaptığını ifade ettiğini, Davalı sigorta şirketinin yaptığı 4.933.TL ödemenin 10.000.TL den tenkisi ile geriye müvekkilimin 5.067.TL değer kaybı alacağı kaldığını, Islah yoluyla arttırılan değer kaybı alacağı miktarı; Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL değer kaybını, 4.967,00 TL artırmak suretiyle 5.067,00 TL olarak ıslah ettiğini, 13.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkiinin 3.000.TL ikame araç bedeli alacağı olduğunu tespit edildiğini, Davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.900,00 TL arttırmak suretiyle 3.000,00 TL olarak ıslah ediyoruz....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
'nün raporu özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı araç sürücüsü, araç maliki ile ihbar olunan sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduğunu, aracın kullanılamamasından doğan zararların Zorunlu Trafik Sigortası poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, bu taleplerin yalnızca davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden talep edilebileceğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması ve değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğundan, değer kaybının ve mahrumiyet zararının yeniden hesaplanması gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde, dosyaya bir Makina Mühendisi ya da Oto Eksperi bilirkişinin de eklenmesinin yerinde olacağını görüş ve beyan etmiştir. 13.06.2022 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişi ... 'nın raporu özetle; Davalı sürücü ...'...
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Daha önce .... ve .... Hukuk Daireleri tarafından da gönderme kararları verildiğinden, ... Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını ancak aracın şanzımanının arızalı olduğunu servis tarafından sorunun giderilemediğini bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli 71423,97 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedel iadesine ilişkin olarak yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 07/06/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, hükme esas alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının .... plakalı aracında, reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı alacağının 4.559,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu suretle davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan maddi hasardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olduğu, davacının tazminat talep hakkı olsa temerrüt tarihi----yasal faiz talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, davacı ---- değer kaybı talebi ile başvurulduğu;-----------davacıya 502 TL değer kaybı ödenmesine karar verildiği, ------ onarım bedel talep edilmediği; işbu davada da değer kaybı talep edilmediği, şeklinde raporunu sunmuştur....
Şti'ye ait ... plakalı araç ile Dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davalının fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı alacağı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...." Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır....
