Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2. el telefon satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.10.2007 tarihinde 310.00.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, alınan ikinci el telefonun ayıplı çıkması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 2. el telefon satışından kaynaklandığı, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.460,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Konusunda uzman bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının tespit edilerek, bu miktarın hükmedilen araç bedelinden indirilmesine karar verilmemesi de, bozma nedenidir. 3-Davacı, yargılama sırasında dava konusu ayıplı aracın Mahkemece tespit edilen tevdi mahalline teslim edildiğini belirterek, tevdi mahalli kararını ibraz etmiştir. Davacının bu beyanı nazara alınarak, araç tevdi mahalline teslim edip 2010/7768-16289 Etmediği araştırılarak, eğer gerçekten teslim etmiş ise, aracın teslim tarihinden itibaren, eğer araç yargılama sırasında teslim edilmemiş ise, aracın davalı tarafa iade edileceği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına üçüncü bentle açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 450,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ......

Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 - 15.976,05 Bakiye Araç Değer Kaybı = -976,05 TL (aşkın ödeme) olduğu belirlenmiştir....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının ve davanın süresinde olduğu, dava konusu ... plakalı Audi Q5 2.0 TDI Quattro 170 Hp S-tronic aracın direksiyon sistemi ayıplı olup, mevcut ayıp nedeniyle aracın 25.04.2010 tarihli fatura bedelinden % 6 oranına tekabül eden 9.102,00 TL değer kaybettiği, her ne kadar davacı araç satış sözleşmesinin feshi ile birlikte ödemiş olduğu araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiş ise de dava konusu araçtaki ayıbın mahiyeti ve meydana getirdiği değer kaybı birlikte değerlendirildiğinde bu talebin orantılı, adil ve hakkaniyete uygun olmadığı, değer kaybı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, ayıp tespit edilmiş olmakla birlikte sözleşmeden dönmenin mevcut durumca haklı görülmeyip değer kaybına hükmedilmesi halinde, davada gerçek anlamda reddedilen bir kısım bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirinin doğru...

Davalı sigorta şirketinin davacının kasko şirketine ödediği hasar bedeli ve davacıya ödediği değer kaybı alacağı dikkate alındığında araç başına maddi hasarlarda ödemekle yükümlü olduğu poliçe limitinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davalının aracının zarar verdiği tek bir araç söz konusudur ve burada davacının aracındaki maddi hasarlar yönünden davalı sigorta şirketi araç başına maddi klozu kadar sorumlu olduğundan ve bu klozdaki poliçe limiti dolduğundan davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen değer kaybı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet zararından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olmaları dikkate alınarak, sürücü ve işleten aleyhine araç mahrumiyet zararına hükmedilmiş, ayrıca davacının aracındaki bakiye değer kaybı zararı yönünden aynı şekilde davalı sürücü ve işletenin sorumlulukları dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağına hükmedilmiştir....

Dosya değer kaybının miktarı yönünden kusur ve hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişinin raporunda özetle: meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu, dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile davacıya ait ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 10.348,79 TL hasar meydana gelmiş olduğu, değer kaybı hesaplamasına esas hasarlı parçalardan bagaj kapağı hariç diğer parçalar geçmiş kazalarda onarım gördüğü için değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmadığı, oluşan değer kaybının 115.000,00- 112.000,00 TL = 3.000,00 TL civarında olacağı belirtilmiştir.Davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile Dava dilekçesinde müvekkilin değer kaybı alacağı için talepte bulunulan 400,00 TL’nin 2.600,00...

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ayıplı araç, davacının kusurlu olması nedeni ile uzun süre davalının birlikte sorumlu olduğu Volcar A.Ş.'de kaldığını, hasarsız olarak teslim edildiğini, aracın davacının yetkili servisinde olmakla, teslimle ilgili iddiaları doğru olmadığını, dava konusu hasar ve değer kaybı iddiaları doğru olmadığını, doğru olsa bile davacı asıl kusurlu olduğundan talep hakkının bulunmadığını,, olağan kullanım nedeniyle oluşan değer kaybından ve hasarlardan davalının sorumlu olamayacağını, davacının ihbar ve talepleri zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Anılan ilam nedeni ile davalının borcu her halukarda aracı iade etmekten ibarettir. Burada iade edilirken aracın belirlenen ayıpları ile olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar dışında aracın hasarsız teslim edilmesi gerekmektedir. TMK.nın 2. Ve 3. Maddesindeki iyiniyet ve dürüstlük kuralları bunu gerektirir....

Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2020 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkil kuruma müracaatıyla birlikte 05.10.2020 tarihinde 20.424,00 TL araç hasarı+16.07.2020 tarihinde 1.293,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkil kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "aracın ayıptan ari misli ile değişim talebini" kabul eden davalının, ikinci kez ayıplı araç vererek müvekkilinin ayıpsız araç ile değişim talebini yerine getirmediğini, parça değişimi yapılmasına rağmen yargılama devam ederken araç aynı arıza kaydını yine verdiğini, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edileceğini, yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılarak, aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ürün değişimi bu mümkün olmaması halinde ayıptan kaynaklı ouşan değer kaybının tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....