Davacı vekili 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri seçimlik hakkı olan ayıbın gideriminin yanında TBK uyarınca tazminat taleplerinin, araçta tespit edilecek değer kaybı oranındaki miktarın davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, değer artırım taleplerinin kabulü bilirkişi raporunda tespit edilen %10 luk araç değer kaybına denk gelen 125.200,00 TL davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, hükmedilen tazminat miktarına ödeme tarihinden itibaren en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının davaya konu aldığı aracının ayıplı olması sebebiyle ayıp oranında indirim yapılması ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu kapsamda; satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Alıcının seçimlik hakları” başlığı altında düzenlenen 227 ve devam maddeleri önem taşımaktadır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227....

El olarak bir şirketten satın alındığı ve ilk olarak ta bir tüzel kişilik adına tescil edildiğinin tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olup, hiçbirinin kabul edilmediğini, davacı tarafın dosyaya sunulan araç faturası ile de açıkça görüldüğüne göre dava konusu aracı dava dışı -----satın aldığını beyan ve ikrar ettiğini, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafın tüketici sıfatının haiz olmadığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettikleri, huzurdaki davada görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, husumet yokluğundan itirazda bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve değer kaybı indirimi şartlarının oluşmadığını, bu nedenle değer kaybı iddialarına itiraz ettiklerini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını,...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmakta olup, talep gibi dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak, araç davacı elindeyken iki kez trafik kazası geçirmiş olup, bu nedenle meydana gelen hasarlar tamir edilmiş olmakla beraber, bu kazalar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı hesaplanmamıştır. Değer kaybının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve saptanacak bedelin davalıdan tahsiline de karar verilmelidir....

Yargıtay içtihadının uygulanması gerekeceği, yani, değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alınacağı, ---------plaka sayılı aracın 13.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, bagaj kapağının eğik, sağ stopun kırık, arka tamponun ezik, arka panelin eğik, sağ arka çamurluğun eğik olduğu, aracın 20.12.2018 tarihli trafik kazasında bagaj kapağının değiştirildiği/onarıldığı anlaşıldığından, değer kaybı hesabına katılmayacağı, arka tampon ve benzeri parçaların plastik malzeme olduğu için değer kaybı yaratmayacağı (boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar ile sökülüp takılabilir özellikteki parçalar, cam,ayna,far veelektronik,mekanik aksam,airbag,jant,lastik,motor,makine), boyanan tüm plastik aksamın, ön-arka tamponun değer kaybı değerlendirmesi dışında olduğu, -------- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz...

göre 7.023,60 TL, akaryakıt gider kayıtlarının bulunduğu aylar dikkate alındığında ise 1.249,92 TL olduğu, motordaki onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddi ile, diğer taleplerin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından gerçek zarar kapsamında sorumlu olduğu, sigortalı araçta oluşan değer kaybının sigorta poliçesi teminatı altında bulunduğu, yapılan yasal düzenlemeden önce poliçenin düzenlendiği anlaşılmakla reel piyasa koşullarına göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olduğu ve belirlenen miktarın poliçe limiti dahilinde olduğu, kusur oranına göre davacının belirlenen tazminatın tamamını talep edebileceği, davalılar sigorta şirketi, malik ve sürücünün değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava dilekçesinde 1.000,00 TL araç değer kaybının talep edildiği, 02.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilmeyen, hasara ilişkin bedelin de eklenerek...

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta olay tarihi itibarıyla 35.000,00 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı, 3.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kasko poliçesi teminatı kapsamında yer almadığı, araç hasarının ise teminat kapsamında bulunduğu, araçta fren tertibatının arızalı olduğuna ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir....

K A R A R Davacı, 01.05.2008 tarihinde ...plaka sayılı 2008 model ... ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını,02.10.2013 tarihinde araç 85.000 km'de iken "... sarması" olarak adlandırılan motor arızası meydana geldiğini, ayıplı mal nedeniyle ücretsiz onarım talep ettiklerini, kabul edilmediğini, servisin meydana gelen arızanın garanti dışı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine 10.10.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, arızanın üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, motor onarımının yaptırıldığını ve 4.215,53 TL servise ödeme yaptığını, yapılan onarımın araçta değer kaybı oluşturduğunu ileri sürerek 4.215,53 TL araç onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....