Motorlu Araçlar vekili; davacının 4.000-TL değer kaybı ve 2.800-TL zarar talebini haklı gösterecek teknik bir ayıp bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullanması neticesinde yetkili servisçe arızanın orijinal parçalar kullanılarak giderildiğini, bu nedenle bir değer kaybı oluşmayacağını,davacı onarım hakkını seçtiği için aracın yetkili serviste makul süre içinde motor rektifiyesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, araç mahrumiyetine ilişkin istemin de reddi gerektiğini belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ile aracın çalışamadığı döneme ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkeme, davanın kabulü ile 34.893.80 YTl. araç bedelinin davalıdan tahsiline ve aracın iadesine karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu aracın, iki trafik kazası sonucunda hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu hususu ve aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiştir. Öyle olunca, mahkemece, aracın ayıplı imalat nedeniyle kaza yapıp yapmadığı araştırılmalı, kazaların ayıplı imalatın neden olmadığı anlaşıldığında bu kazalar sonucu uğradığı değer kaybı hususunda, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bu hasar miktarının satış bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmalarına müteakip maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı 45.118,70- TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği, sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, daha önceden 65.000,00 TL hasar ödemesi ve 22.881,80 TL değer kaybı tazminatı ödediği, poliçe kapsamında 12.118,20 TL teminat limitinin kaldığı, sigorta şirketinin 12.118,20-TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
imkan dahilinde olamamaktadır, zira hiçbir galerici ,bilgi olarak verdiği bedellere yazılı bir belge vermediğini, bu durumda da Vekiller denetime elverişli olmadığı iddiasını devamlı belirtmediğini, değer kaybı hesaplarında belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmamakta ve doğruluğu veya yanlışlığı ölçülememekte, dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta sübjektif değerlendirmelerden yapılabildiği bildirilmiştir....
D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara aracın gizli ayıplı olduğu ve seçimlik haklardan birini kullanmamız gerektiği konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalılardan ... A.Ş'nin ihtara cevap vererek ayıpı kabul etmediklerini bildirdiğini, diğer davalının cevap vermediğini, ve açıkladığı nedenlerle ayıplı mal niteliği taşıyan 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı araçtaki değer kaybı bedeli olan 23.137,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta olay tarihi itibarıyla 35.000,00 TL hasar, 8.000,00 TL değer kaybı, 3.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının kasko poliçesi teminatı kapsamında yer almadığı, araç hasarının ise teminat kapsamında bulunduğu, araçta fren tertibatının arızalı olduğuna ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir....
Değer kaybı hesaplaması" bölümünün ‘’2. Teminat Dışında Kalan Haller‘’ başlıklı kısmının 1....
ile sabit olduğunu, davalıların ZMMS hesaplaması neticesinde elde edilen değer kaybının çok düşük olduğunu belirterek bu rakam karşısında araç değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmişlerse de bu iddialara itibar etmenin mümkün olmadığını, ZMSS değer kaybının ancak bir parça değişimi ve onarım durumunda söz konusu olabileceğini, objektif olarak onarımı söz konusu olmayan bir araç için değer kaybı belirlenemeyeceğini, kaldı ki, piyasadaki ayıplı ve ayıpsız araçların değeri arasındaki farkın ZMMS değer kaybının çok ama çok üstünde olduğu en az araç değerinin %25'i oranında olduğunun açıkça ortaya çıktığını ileri sürerek, açıklanan nedenler, dosya kapsamında mevcut tüm deliller, re'sen gözetilecek hususlar ve Yüksek Mahkeme kararları ışığında, davalıların istinaf dilekçelerine karşı sundukları cevaplarının kabulü ile davalıların mesnetsiz, maddi gerçeğe, hukuka ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olan istinaf taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.04.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı alacağı talepli açılan davada kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının işbu davayı açmadan evvel müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını ve yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takipte 3.730,00 TL değer kaybı+354,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş iken davanın HMK 107. Maddeye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacı ......
Araç onarım masrafı 130.675,73 TL + çekici masrafı 4.720,00 TL + günlük araç kiralama bedeli 26.400,00 TL + motor sök-tak işlem bedeli 3.954,09 TL toplam = 165.749,82 TL'nin dava dilekçesinde talep edilen değerler üzerinden dava tarihinden ıslah dilekçesi ile artırılan kısımlar yönünden ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,değer kaybı yönünden ise motorun yenisi ile değişmesi sonucu değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dar aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
