Araç davacıya gizli ayıplı olarak satılmıştır....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, ayıp ihbarının makul süre içinde yapılmadığını, ilk ayıp ihtarını 10 ay sonra dile getirdiğini, kullandığı aracı satan müvekkilinin bir araç üreticisi ya da ithalatçısı olmadığını ve araca bir garanti sağlamak zorunda olmadığını, araç 10 yılı geçkin bir zamandır kullanılırken araçta hiçbir eskimenin ve sorunun olmamasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, Mekanik ve elektronik devrelerden oluşan araçların yıllar geçtikçe eskiyip sorun çıkartması bir kullanıcı hatası değil bir fizik kuralı olduğunu, davacının davalıya bildirim yükümlülüğünün somut olayda kanunda düzenlenen şekilde derhal bildirilmediğini, Davacının ayıbı kabullenip aracı 10 ay süre ile kullanıp, büyük bir kaza yaptıktan sonra iş bu davayı açtığını, Bilirkişinin değer kaybı hesabını yönteme uygun yapmadığını, subjektif kanaati ile bulduğu onarım bedelini değer kaybı olarak nitelediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının...
İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporda sağ ön kapı, sağ marşbiyel ve sol arka çamurluğun boyalı olduğu ve bu onarımlardan dolayı araçta değer kaybı olacağı, bu değer kaybının da olay tarihi itibariyla 6.850,00 TL mertebesinde olacağı bildirilmiştir. Davalı tarafça sigorta kayıtlarına göre aracın daha fazla hasar kaydı olduğu bildirilerek itiraz edilmiş ve itirazı sonuçsuz kalmıştır. Kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez. Bu nedenle, dava konusu otomobile ait künye bilgileri eklenmek suretiyle öncelikle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yanisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2009 tarihli beyanında da aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız şekilde satıldığını, arızanın satıştan sonra kullanılan standart dışı yakıttan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, taleplerin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, onarım, yoksun kalınan gelir ve değer kaybı hesabının afaki olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Cengizhan Lojistik Tic.Ltd.Şti istinaf dilekçesinde özetle; arızanın motordan değil yakıt kullanımından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında ayıplı araç satımdan kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan karın tahsili istemine yöneliktir....
ın kullandığı, müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı 2014 model yılı ... marka ... model aracın maddi hasara, değer kaybına ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin ( ikame araç kira kaybı alacağı) zarar alacağına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ... şirketine ... No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı davalı - araç sürücüsü ...'...
Mahkeme, davanın kabulü ile 34.893.80 YTl. araç bedelinin davalıdan tahsiline ve aracın iadesine karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu aracın, iki trafik kazası sonucunda hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu hususu ve aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiştir. Öyle olunca, mahkemece, aracın ayıplı imalat nedeniyle kaza yapıp yapmadığı araştırılmalı, kazaların ayıplı imalatın neden olmadığı anlaşıldığında bu kazalar sonucu uğradığı değer kaybı hususunda, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bu hasar miktarının satış bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle değer kaybı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında davacının hasarlanan aracının tamirine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Makine mühendisinin 07/02/2019 tarihli raporunda özetle; 14 Mayıs 2015 tarih ve sayı 29355 olan Resmi Gazete yayınlanan araçlarda değer kaybı ile ilgili hesaplama yönetmeliğine göre değer kaybı hesabı ile ilgili hesaplama yönetmeliğine göre 34 XX 945 plakalı araçta oluşan değer 1.925,00- TL olduğu, her ne kadar yönetmelik kriterine göre değer kaybı bu ise de piyasa şartlarında ikinci el Rayiç Değer farklılık arz ettiğini, ikinci el piyasa araştırmasına göre dava konusu 34 XX 945 plakalı araçta emsal orijinal araca göre değer kaybı: 5.000,00- TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilin davasını ıslah etmiştir. Davacı vekili duruşmaya gelerek dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmaya gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı tamirat nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yöneliktir....
