İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı Nissan Otomotiv A.Ş'den araç satın aldığını, alınan araçta gizli ayıpların mevcut olduğunu, aracın satın alındıktan yetkili servise götürüldükten sonra bir çok gizli ayıbının bulunduğunun ortaya çıktığını beyanla araçta indirim talep etmiştir. Davalının araç satımını meslek edindiği, bu bağlamda davalının yasada tanımlanan şekilde satıcı olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/1129 E., 2021/1630K....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....

Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak belirtilen 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için dosya ve kapı basamağı ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, teminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... otomotiv …ltd ştinden 25.03.2004 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını,araç bedeli 61360,83 YTL yi nakten davalıya ödediğini, aracın tanıtım klavuzu ve reklamlarında belirtilen bir çok özelliğin araçta mevcut olmadığını,aracın yakıt tüketiminin fazla olduğunu,yol bilgisayarının arıza verdiğini,hız kadranının doğruyu yansıtmadığını belirterek,ayıplı aracın bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişdir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/353 Esas, 2022/41 Karar sayılı ve 08/02/2022 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin sözleşmesi yapıldığı, araç satışından sonra araçta çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiği ve masraf yapıldığı belirtilerek toplam 31.774,70.TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde eldeki itirazı iptali davasının açıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, satım öncesi bu durumun alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, araçta 28.809,70.TL tamir gideri, tamir süresince 1.480,00.TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 30.289,70.TL masraf olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle yapılan delil tespiti masrafının 1.485,00.TL olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (28.809,70.TL + 1.480,00.TL+1.485,00.TL=) 31.774,70.TL olduğu,...

olduğu sonucunun ortaya çıktığı, davacının haklı görülmesi halinde davacının dava konusu araç için davalı taraftan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafları olarak ise 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu, taşıtın değişimine karar verilmesi amacı ile geçmiş kazaları neticesi hasıl olan değer kaybı miktarının tespitinin dosya muhteviyatından mümkün olmadığı, taşıtın arıza geçmişi dikkate alındığında araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, taşıtın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir....

Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....

Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı onarım bedeli ve aracın makul sürede onarılmaması sebebiyle kazanç kaybı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu aracın satıldığını ve keşif yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönülerek araç bedelinin ve yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davalı satıcı 6502 s.TKHK.kapsamına göre sağlayıcı olmadığı için,davacı ile davalı arasında tüketici işlemi sözkonusu olmadığı için uyuşmazlık 6098 s.TBK.nunun ayıba karşı tekeffül ve ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca çözülmesi gerekir. 6098 s.TBK.nun 219.ms.inde ayıptan sorumluluk ;" Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle somut olayda malın ayıplı olduğunun kabulü için gerekli şartların gerçekleşmediğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kesinlikle üretim kaynaklı bir hatadan kaynaklanmadığını, davacı tarafından araçta üretim kaynaklı bir problem olduğu iddia edilmekte ise de davacının müvekkili şirkette aracı kontrol ederek herhangi bir hata eksik tespit etmediğini kendi ıslak imzasını havi araç teslim formu ile beyan ettiğini, ayıptan sorumlu tutulma koşullarından olan ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, tüketicinin korunması hakkında kanun ve TB Kanunu birlikte değerlendirildiğinde, araçta herhangi bir ayıp olmamasına rağmen ilgili bölgede bir ayıp tespit edilse dahi, ayıbın önemli olmadığından, davacının seçimlik haklarını talep etme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen söz konusu hasarın üretim kaynaklı olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine teknik olarak çok aşamalı kalite kontrolünden...