Söz konusu ... plakalı araç satış öncesinde satıcı tarafından hasarlı olduğunun alıcıya bildirilmemesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu ve ayıplı satış olduğu kabul edilmiştir. Gizli ve açık ayıplı mal tanımı yukarıda daha açık bir şekilde izah edilmiştir. Araçta satış sözleşmesi sırasında mevcut olan Gizli Ayıptan davalı ... sorumludur, araç satışından önce davacı ...'ın gizli ayıbın varlığına ilişkin inceleme, araştırma, gözden geçirme yükümlülüğü bulunmamakta olup, araçtaki gizli ayıp davalı tarafından davacıya bildirilmemiştir. Davalı ... yukarıda daha detaylı açıklanan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerince sorumludur. Araç Değer Kaybı HesabıYargıtay 17. Hukuk Dairesinin değer kaybı hesabında belirtilen yöntem olan, aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve hasarı giderildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanmıştır....

Esas sayılı dosyasının taraflarının ..., ... ve ... olduğu, davanın ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olan ... olduğu, davalısının ise dosyamız davalıları ile organik bağı bulunduğu bildirilen ...... Otomotiv İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi olduğu, davanın dosyamız dava konusu ile aynı olduğu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ....... Esas sayılı davadan daha önce açıldığı, her iki davanında ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ........

"İçtihat Metni" Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....

olmadığını, araç ---- tarihinde trafiğe çıktığını, ---- tarihindeki son servis kaydına göre toplam ----- yaptığını, davacı tarafından, ------------iddia edildiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin sorumluluğuna neden olacak ispat vasıtalarını sunmaktan tamamıyla uzak olduğunu, dava konusu araçta ürün veya hizmetten kaynaklı ayıp söz konusu olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede araçta ayıp olmadığı net bir şekilde anlaşılacağını, bir otomobilin ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olup olmadığının tespiti, kullanıcının kişisel takdirine göre değil objektif ölçütlere göre belirlendiğini, bu bakımdan dava konusu olaydaki gibi, davacının hiçbir teknik incelemeye dayanmaksızın aracın hizmet kaynaklı ayıplı olduğunu iddia etmesinin hiçbir hukuki ve maddi bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu otomobil olduğundan, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği takdirde -----konusunda uzman bir heyet tarafından incelenmesinin gerektiğini, ---- konusunda ----...

Davalıdan araç servis fişleri ve araca yapılan işlemlere dair kayıtlar celbedilmiş, söz konusu arızanın triger kayışı montaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı bilirkişi tarafından tam tespit edilememiştir. Mahkemece bu konuda bilirkişi raporuna karşı davacı itirazlarını kapsar ek rapor alınmadan,aracın hazır edilemediği ve keşfen parçaların incelenemediği belirtilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Davacı taraf ,davaya konu aracı başkasına sattığı için bilirkişi incelemesi sırasında hazır edememiştir.Bilirkişi dosya üzerinden yaptığı incelemede seçenekli değerlendirmesinde hatalı triger kayış montajının parça incelemesi ile tespit edilebileceğini ,hatalı montaj varsa davalının ayıplı hizmet verdiğini belirterek, aksi durumda ise kullanım hatasından kaynaklı sürücü etkisiyle de bu motor arızasının oluşabileceğini bildirmiştir.Davacı tarafça araç arızasından hemen sonra mahkemede tespit yaptırılmadığı gibi , tespit raporu da sunulmamıştır....

iade edildiğinde araç bedelinin davacıya iadesine, bu yöndeki davalı itirazının iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......

Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....

tamir ettirilerek ve bu nedenle piyasa değerinin altında satılmak zorunda kalınan ayıplı aracın satışından kaynaklı ve kliması bozuk olan ayıplı ve ikinci el malın davacıya tam, ayıpsız ve sıfır km araçmış gibi satılan araçta sırf bu nedenle dahi değer kaybı da olduğundan davacının uğradığı zararın tespit edilerek, malın piyasadaki satış bedellerinin 61.500,00-TL ile 77.750,00-TL arasında değiştiği hususu da göz önüne alınarak, toplam tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL'sinin satıcıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....