A.Ş cevap dilekçesiyle özetle; aracın yetkili satıcısı olarak standartlara uygun olarak sorunsuz, çalışır ve herhangi bir eksik ve ayıp olmadan satıldığını, müvekkili şirketin bundan başka herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ayrıca ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, araçta iddia edildiği üzere üretimden kaynaklı bir ayıp yahut kusur bulunması halinde ... A.Ş'nin Mercedes kalitesi ve müşteri memnuniyeti gereği konu ile ilgili gerekli hassasiyeti göstereceğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç değer kaybından kaynaklı zararın tazminine ilişkin tazminat davasından ibarettir. Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 16/07/2018 gün ve ... E, ......

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava: ayıplı araç satışından kaynaklı ayıp oranında indirim bedeli ve tazminat istemlidir. Davacı vekilince; söz konusu davada ayrıca alacağı karşılacak miktarda ihtiyati hacize karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece taleplerin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak belirtilen 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için dosya ve kapı basamağı ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 02/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin araç satım sözleşmesinden kaynaklandığını, TBK’nun 89. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından, uyuşmazlığın alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu hususta daha önce verilmiş Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu belirterek, Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 Esas numaralı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kaldırılarak dosyanın yetkili yargı yerinin Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. "Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Malatya 4....

Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....

KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, maliki oldukları ---- plakalı aracın tamir işlemlerinin yapılabilmesi için aracın davalı ------- teslim edildiği, davalı tarafından hatalı tamir yapılması nedeniyle araçta hasar oluştuğu, diğer davalının da distrübitör olması nedeniyle sorumlu olduğu, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararlarının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ------ Tarafından ayıp ihbar sürelerinin geçtiği, araçta ayıp bulunmadığı ve tamirin de ayıplı yapılmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ---------tarafından; garanti süresinin sona erdiği, ayıp ihbar sürelerinin geçtiği ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31....

olduğu sonucunun ortaya çıktığı, davacının haklı görülmesi halinde davacının dava konusu araç için davalı taraftan satın alma bedeli olarak 59.000,00-TL., araç masrafları olarak ise 12.924,19-TL. olmak üzere toplam 71.924,19-TL. alacaklı olduğu, taşıtın değişimine karar verilmesi amacı ile geçmiş kazaları neticesi hasıl olan değer kaybı miktarının tespitinin dosya muhteviyatından mümkün olmadığı, taşıtın arıza geçmişi dikkate alındığında araçtaki ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı, taşıtın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir....

şabi numaralı araç için Kadıköy 22....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı Nissan Otomotiv A.Ş'den araç satın aldığını, alınan araçta gizli ayıpların mevcut olduğunu, aracın satın alındıktan yetkili servise götürüldükten sonra bir çok gizli ayıbının bulunduğunun ortaya çıktığını beyanla araçta indirim talep etmiştir. Davalının araç satımını meslek edindiği, bu bağlamda davalının yasada tanımlanan şekilde satıcı olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/1129 E., 2021/1630K....