ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 KARAR NO: 2021/662 DAVA : ALACAK (SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan--- tarihli fatura ile ----satın alındığını, ürün satın alındıktan kısa bir süre sonra ----- teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile davacı tarafından servise bırakıldığını, servis bakımları sonucunda arızalar giderilemediği gibi davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından karşılanamadığını, davacı tarafından satın alınan üründe devamlı olarak teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile ürünün ayıplı olduğu servis formları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki talebinin karşılanmadığını,...
İlk derece mahkemesince; "...dava konusu 34 XX 151 plaka sayılı aracın yazılımsal ve donanımsal bazı arızaların aracın satın alınması sırasında fark edilemeyen ancak aracın kullanılması ile ortaya çıktığı, araçtan faydalanmayı etkilediği, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı olması sebebiyle gizli ayıp niteliği taşıdığı, Davacının her seferinde aracını garanti kapsamında tamir ettirdiği, aracın içeri klima sistemi çalıştırmaz ise ön cam havalandırma kanallarından sıcak hava üflemesi ile araç içi konforsuz bir durum yaratması dışında herhangi bir sorununun bulunmadığı, bu durumun tamir edilebilir bir özellikte olduğu ve diğer yapılan tamir işlemlerinin aracın kaporta- boya ve motor ve şanzıman tamiri ile ilgili olmadığı sebebiyle arada bir değer kaybı yaratmayacağı, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı...
Somut olayda da dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten satın alınan --- plakalı araç ile ilgili olarak müvekkili şirket ve aracın üreticisi konumundaki------ huzurdaki davada ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ile bedelin iadesi ve uğranılan zararın tahsili talep edildiğini, davacı taraf iş bu davayı satın aldığı aracın ayıplı olduğuna dayanarak sözleşmeden dönmeyi talep ettiğini ve bedel iadesi ile uğradığını iddia ettiği zararları talep ettiğini, davacının beyanlarında da belirtildiği üzere davacı, ---- ettiğini, davacının bu aracı mesleki faaliyeti için edindiğini, müvekkili şirket ---- yetkili satış ve servis bayisi olup söz konusu araçların üreticisi konumunda olmadığını, araçların üretim aşamasına dahil olmamış olup ----- araçların, sektördeki tecrübesi ve güvencesiyle satımını ve satış sonrası servis hizmetini yerine getirdiğini, davaya konu olan ---- --------- önemli adetlerde ihracı yapıldığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia ettiği ayıp nedenine bağlı...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...
servise götürülmek zorunda kaldığını, ''0'' km'de alınan aracın ayıplı çıktığını, kısa sürede defalarca onarım görmek zorunda kalması nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkili davacının, davalı şirketle yaptığı şifahi görüşmeler neticesinde, davalı şirket yetkilileri tarafından aracın iade alınabileceğini ancak araç bedelinin eksik ödeneceğinin söylendiğini, davalı şirkete Tüketici Kanunun 11.maddesi gereği seçimlik haklarını kullanabilmek adına Samsun 6.Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ve 23913 yevmiye numarası ile ihtar çekilerek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesinin talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek , Tüketici Kanunun 11.maddesi gereğince bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanarak aracın alım satım sözleşmesinin iptali ile araç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen 67.600,00 TL.mn ödeme tarihi olan 05.04.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve oluşan zararların davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunduğunu, buna ilişkin sözleşmeden dönme iradesini içeren ihtarnameyi davalıya gönderdiklerini, bedelin ve zararın karşılanmadığını belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise iddiaların doğru olmadığını, aracın ikinci el araç olduğunu, davacının araçtaki eksiklikleri bilerek satın aldığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece araç bedeli ve faiz istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından da istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18963 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının T1 borçlusunun Gülkar Otomotiv......
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2017/1208 E., 2018/2067 K. sayılı kararı ile; sözleşmeden dönme hâlinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda tüm takyidatlardan arınmış şekilde ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin ve davacı ile davalı ...Ş. arasındaki kredi sözleşmesinin iptaline, aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204TL’nin davalı ...Ş.'den, 36.510TL’nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ......
