Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL işgücü kaybı ve 99,99 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.599,99 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafları ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazsı nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

CEVAP: Davalı ------ mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır Davalı ------ dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı taleplerinin ekspertiz neticesinde karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ------- tarafından hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda davaya konu olan araçta değer kaybı bedeli olarak-------- tarihinde davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, hesaplamanın ----gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli karşılandığından işbu davanın reddini, ---- Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ----- hesaplanmasının reddini, her ---- değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedelinin ----olmadığı...

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı araç tamiri iddiası ile tazminat ve alacak taleplerine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Bakırköy 23. Noterliğinin 24/12/2018 tarih ve 21048 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracın dava dışı Ahmet Polat tarafından davacıya 165.226,00 TL bedelle satışının yapıldığı, davaya konu aracın dava tarihi itibarıyla davacı T1 adına kayıtlı bulunduğu, dava şartlarının dava tarihi itibarıyla mevcut olması gerektiği, bu sebeple davacının dava tarihi itibarıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

ne yazılan müzekkereye 25/02/2020 tarihli cevabı yazısı ile ... numaralı sigorta poliçesini ve bu poliçeye istinaden açılan ... numaralı hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bilirkişi ... ve ... 18/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Sürücü kusur ve oranlarının tespiti yönünden; davalı ...'ün 6100 oranında kusurlu bulunduğunu, değer kaybı zararının tespiti yönünden; araç hasarının ağır hasar / pert işlemi görerek sonuçlandırıldığı dikkate alındığında davacının aracın bedelinin hasarsız haldeki piyasa bedelinden tahsil etmiş olacağı dikkate alınarak değer kaybı zararının bulunmadığını, araç mahrumiyet zararının tespiti yönünden; davacının araçsız kaldığı / kalacağı süre boyunca 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceğini, bu bedelden davalı ...'ün sorumlu olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....

Ancak müvekkilimizin kaza tarihinden itibaren aracı kaç gün kullanamadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğimize dair bu farkı alacak kaleme ilişkin tutarları belirlemek üzere süre talep ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların bildirdiği delil ve belgelere getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalı ...' nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile 5.500,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 20 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir....

Bu durumda mahkemece davacının maliki olduğu aracın ruhsatının okunaklı sureti dosya içerisine alınarak, aracın engelli araç statüsünde olup olmadığı ilgili yerlerden araştırılarak, engelli araç statüsünde ise davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda delilleri toplanarak aynı bilirkişiden değer kaybı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....

, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu ancak randıman alamadığı için 2.800,00 TL'nin iadesini, yıllarca oyalanması ve arabasından istifade edememesi sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, 4.775,00 TL otopark ücretini, araçtan sökülen eksik parçaların tedariki, aracın değer kaybı, yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik ve tamir masrafları taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

eksik kalan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalılardan ...'...

Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı ---- üzerindeki araçlarda değer kaybının olmayacağı gibi) anlaşılmaktadır.----- kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda-------dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir....