nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı sorumluluğundaki araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin ödenmeyen değer kaybı tutarının tahsili gerektiğini belirterek; müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 2.000,00 TL'nin ZMMS kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dayalı olarak direkt aracın ayıplı olduğu ve 22.800 TL değer kaybı sonucuna ulaşılması dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti raporunda yer verilen değer kaybına ilişkin hesaplama da gerekçe ihtiva etmemektedir....

Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Sigortaya zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı dışındaki kalemlerin müvekkiline ödenmiş olduğunu, araç değer kaybına ilişkin bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmılı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, Davacının... plakalı araç tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı...'...

İş sayılı dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını, araçtaki arızanın kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığının, gizli ayıplı olduğunun, onarınıların tümüyle garanti kapsamında yapılması gerektiğinin, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, aracın deneme sürüşünde debriyajdan yanık kokusu geldiğinin belirlendiğini, davalıya 23/05/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve cevap da vermediğini, aracın kullanıma uygun olmadığını, tamir edilse dahi debriyaj balatasının yeniden arızalandığını, aracın davacının İstanbul ofisinde kullanılmak üzere satın alındığını, ancak sürekli tamire ihtiyaç göstermesi nedeniyle amacına uygun kullanılamadığını, davacının aracı otoparkta tuttuğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmiş ve seçimlik haklarına göre ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu imkan yoksa fatura bedelinin 03/11/2017 tarihinden ve tamir bedelinin...

Davacının aracını davaya konu kazadan önce geçirmiş olduğu kazalar nedeniyle tamir gördüğü ve bu tamirler nedeniyle daha önce hasara uğradığı bunlardan bir kısmının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu kazada da hasar gördüğü dolayısıyla daha önce hasar görmüş parçalara ilişkin değer kaybının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere plastik aksamında değer kaybına yol açmayacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davadan önce davalı ... tarafından davacıya 552,92-TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının ödendiği ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir. Davacı bedel arttırım dilekçesi vermiş olup, bedel arttırım dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

ün tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza gerçekleşene kadar müvekkilinin aracında herhangi bir değişen parçası olmadığı gibi bir çiziğin dahi bulunmadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davalıların değer kaybı zararından sorumlu olduklarını, değer kaybı ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve davalı ... şirketi tarafından 3.600,00-TL gibi düşük bir bedel ödendiğini, oysaki meydana gelen değer kaybının daha yüksek olduğunu, ağır hasar nedeniyle aracın bir ay kadar serviste kaldığını, bu süre içerisinde taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin işini yapabilmek için ikame servis aracı kiraladığını ve kiralama bedeli olarak 7.080,00-TL ödediğini, ödenen bedelden davalılar araç sürücüsü ile araç işleteninin sorumlu olduğunu ileri sürürek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL eksik ödenen değer kaybı zararının davalı araç sürücüsü ve işletenden olay tarihinden, davalı ... yönünden poliçe limitini aşmamak ve temerrüd tarihinden itibaren...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ...Ş'nin değer kaybı ve çekici ücreti giderinden, sigortalının kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sadece onarım giderinden sorumlu tutulup, değer kaybı ve çekici giderinden sorumlu tutulmaması bu zararlardan sadece davalı işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi de doğru değildir....