nden araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin poliçe gereği davalıdan hem ödemiş olduğu araç tamir bedelini, hem araçta medana gelmiş olan değer kaybı bedelini, hem de aracın tamiri için makul süre olan 15 günlük kiralamış olduğu rent a car bedelini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 17.427,70 TL araç tamir bedelinin, 6.283,00 TL aracın süresinde yapılmaması sebebiyle müvekkilinin kiralamak zorunda bulunduğu ve yerine ikame edilen araç kira bedelinin kaza sebebiyle araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybının, davalının kusur ve ihmali sebebiyle yaptırmak zorunda oldukları D.İş tespit dosyasında taraflarınca yapılan 942,80 TL yargılama gideri, harç ve diğer masrafların, aracın çekici bedeli olan 177 TL'nin ve toplamda 27.785,50 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet dahil tüm yargılama harç ve masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, onarım masrafının ZMSS şirketince ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının işine yürüyerek gitmesi nedeniyle maddi zararının olmadığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 4.200 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 9.200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir üsülsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2007 tarihinde satın aldığı ticari kamyonda boya hatası olup, aracın yeniden ve tamamen boyanacak olması nedeniyle değer kaybı olduğunu, aracın tamamen boyanmasının maliyetinin de 5.000.00 YTL olduğunu iddia ederek, 17.500 YTL değer kaybı ile 5.000.00 YTL araç boyama bedelinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevabında, davacının satın aldığı araçtaki boya hatası nedeni ile yetkili servislerine başvurduğunu ve yetkili servis aracılığı ile aracın garanti kapsamında ücretsiz olarak boyanacağının davacıya bildirildiğini, buna rağmen kütöniyetle dava açıldığını, davacının amacının fahiş kazanç elde etmek olup, talep edilen boya parasının fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı daha sonra ıslah dilekçesi vererek, değer kaybına ilişkin talebini 3300 YTL’ye çıkartmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan tamiratın araçta meydana getirdiği değer kaybı hesaplanırken, servisçe 2008/12264-2009/2683 düzenlenen tamirat fiyat öneri belgesindeki miktardan faturadaki tamir bedeli düşülerek, değer kaybının 3300 YTL olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa konusunda uzman bilirkişi, aracı inceleyip değerini belirlemeli ve yapılan tamiratın aracın değerinde % kaç oranında değer kaybı meydana getirdiğini saptamalı ve değer kaybı olarak bu miktara hükmedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hesaplanan değer kaybına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla araçtaki arızanın giderin bedeli ile değer kaybı bedelinin ve manevi tazminat bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir....

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, kaza sonrasında çalıştıkları Almanya'ya döndükleri, yapılan hasar tespit raporu ile hasarlanmış, değişmesi gereken parçalar ve diğer özelliklerle ilgili davacıya ait aracın kaza sonrası fotoğrafları da temin edilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda gerçek hasar bedelinin 5.828,86 Euro olduğunun tespit edildiği, araçta 1.339,49 Euro değer kaybı tespit edildiği, poliçe limiti 36.000,00 TL'nin dava tarihindeki efektif satış karşılığı 4.445,01 Euro hasar bedeli, 1.339,49 Euro değer kaybı ve Genel Şartlar gereğince ekspertiz masrafından da sorumlu olduğu, davacı vekili yargılama giderine...

Buna göre,34 EE 1022 plakalı aracın hasarına ilişkin olarak çekilmiş resimleri, ekspertiz raporunu, tamir faturalarını ve diğer bilgi ve belgeleri içeren hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ve aracın yaşı modeli, kilometresi de dikkate alınarak dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, öncelikle; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti ile tamiri ekonomik değilse kaza öncesi 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj değerinin belirlenmesi, tamiri ekonomik ise; değer kaybı, tamir süresi (kaç günde tamir edilebileceği) ve ev ile çalıştığı iş yeri arasındaki mesafe nazara alınarak ulaşım giderinin hesaplanması, (akaryakıt gibi zorunlu masrafların düşülmesi) konularında İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davacı vekili 10/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç mahrumiyet tazminat talebini artırarak 5.920,00 TL, araç değer kaybı tazminat talebini artırarak 2.500,00- TL ve 24/05/2016 tarihli ayıplı hizmete ilişkin yapılan tamirat masraflarının ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir....

Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir. Davalı yüklenici şirket ile davacı iş sahibi arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı iş sahibi iş bedelinin daha az olduğunu, tamir dolayısıyla araçta değer kaybı oluştuğunu, işin ayıplı yapıldığını iddia etmekte, davalı yüklenici şirket ise, işi yapıp edimini uygun şekilde ifa ettiğini ve araçta değer kaybı oluşmadığını savunmaktadır. Davacı, ayıplı iş yapıldığını, davalı ise eseri ayıpsız olarak teslim ettiği savunmasını ispatlamak durumundadır. Davacı ayıp iddiasını her türlü delil ile davalı taraf iddiasını ise ancak mahallinde uzman bilirkişiler huzuru ile yapılacak keşifle ispat edebilir....