Ltd Şti'nin servisine yaptırmış olup bu servise yaptırdığı harcamaların faturalarla sabit olduğunu, toplam bedeli 47.773.40 TL olan faturanın davalı ... tarafindan ödendiğini, (Bir kısmı sigorta şirketi tarafından bir kısmı davalı ... tarafından) ancak araç değer kaybı ve kiralama bedelinin ödenmediği, buna ilişkin Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin aracı tamir için servisteyken araç kiralamış olup maddi harcama yaptığını, buna ilişkin faturaların mevcut olup davalılardan tahsili gerektiğini, ayrıca yukarıda bahsi geçen maddi zararlar haricinde AUDI 2017 model otomobil (ab heçbek) b8 siyah aracı ciddi anlamda değer kaybına uğramış olup satacağı takdirde herkesin plaka sorgusu yaptırarak kazalı olmasını bilecek durumda olması nedeniyle araçta maddi hasarlı değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kiralanmış olan...

Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ...Tavukçuluk Yem San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç kullanamama bedeli ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 28.10.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6000 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Ancak aracın tamiri dikkate alındığında, araçtan 4.000,00TL değerinde değer kaybı bulunduğu ve aracın kaldığı sürenin olağan tamir sürenin çok aşması nedeniyle mahrum kalınan kazanç veya ikame araç alacağı bulunduğu, bu miktarında denetime elverişli bilirkişi raporuyla 10.600,00TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, misli ile değiştirilme talebi yasada ki hüküm kapsamında takdiri olarak yerine getirilmediğinden red nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, 2- Aracın kullanılmadığı süre için takdiren 10.600,00- TL maddi tazminat ile 4.000,00- TL değer kaybı olmak üzere toplam; 14.600,00- TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı...

0 km ve yeni bir araç olarak yetkili bayi olan davalı şirketten alındığını, halihazırda garanti kapsamında olduğunu, araç henüz 10 aylık olmasına rağmen servisten çıkamadığını belirterek, söz konusu aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL - 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....

ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL ile serviste kalınan süre boyunca ikame araç tesis edilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; davacı, davalı tarafından ayıplı araç satıldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından aracın Bakırköy 30. Noterliği'nin 28/05/2018 tarihli, 10103 yevmiye no'lu satış sözleşmesi ile geri alındığını, ancak satım sözleşmesinin yapılması sebebi ile 200,00 TL personel otobüs ücret bileti, 200,00 TL araç ekspertiz ücreti, 181,08 TL noter ücreti, 40,00 TL şoförler odasına ödenen ücreti, 70,00 TL araç çekici ücreti, 1.102,49 TL araç tamir bedeli, 478,80 TL vites kutusu sökme takma ücreti, 200,00 TL personel aracı benzin gideri, 4.366,00 TL araç tamir bedeli, 514,00 TL personel yemek masrafı, 715,00 TL personel otel ücreti, 700,00 TL araç tamir bedeli olmak üzere toplam 9.369,94 TL masraf yaptığını ileri sürmüş ve 46,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapmıştır....

Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 25/10/2022 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı aracı için yapılması gereken tamir giderleri ve hasara bağlı olarak ortaya çıktığı ileri sürülen değer kaybı zararının davalıdan tahsili istenmiştir. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde, sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının da bulunduğu tartışmasızdır. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi ...'...

Aracın makul onarım süresi 15 gün olup aracın servis giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin daha uzun olması halinde makul sürenin aşılmış olduğunun sayılacağı görüşüne varılmıştır." tespiti yapılmış, bilirkişi raporunun hem denetime açık ve gerekçeli olmaması, hem de dava konusu edilen kalemlere ilişkin eksik değerlendirme içermesi hem de kesin kanaat içermemesi nedeniyle bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınmamıştır.Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından (bir zarar varsa kimin sorumlu olduğu bakımından) bir hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmadan; *ayıplı onarım işlemi bulunup bulunmadığı *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle maddi hasar miktarının ne olduğu, *varsa ayıplı onarım işlemi nedeniyle araçta değer kaybı (DEĞER KAYBI HESABI YAPILIRKEN: kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle...

ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirtildiği, reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.103,62 TL ödemenin düşülmesiyle bakiye değer kaybının 77.896,38 TL olduğu, araç tamir süresi olan 30 gün için mahrumiyetten kaynaklı zararın 13.800,00 TL olduğu, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 77.896,38 TL araç değer kaybı alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden 01/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13.800,00 TL araç yoksunluk kaybından kaynaklı alacağın kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ......