Dosya kapsamında davalı tarafça dava konusu araca yapılan bakım işlemlerine dair faturaların incelenmesinde, triger kayışı değişimi ve bakımı dışında başkaca bakım ve parça değişim işlemlerinin yapıldığı açıktır.Bu nedenle davacının bakımını yaptırdığı araç için varsa ayıplı hizmet dışında kalan yapılan iş bedellerinin davalıya ödenmesinde usulsüzlük bulunmayacağından,öncelikle davalının hükme dayanak rapora itirazları değerlendirilerek ek rapor yada 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak ,davalının bakım işleminin ayıplı hizmet niteliğinde olup olmadığı,davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ve bu nedenle (yapılan iş bedelleri dışında) davacıya iade edilmesi gereken bedelin hesaplanması gerekirken,bu hususlar değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....
bedel iadesi ve aracın geri alınması yönündeki talebi kabul etmediğini söylemesi üzerine Kayseri 4....
tarihlerde kasko bedelleri ve sigorta bedelleri aşırı yüksek olduğundan müvekkilinin hemen kasko yaptıramadığını ancak 14/04/2017 tarihinde kasko ve sigorta bedelleri düştüğünde kasko yaptırmak istediğinde sigorta şirketlerinden fiyat istediğini ancak sigorta şirketlerince davaya konu araçta pert kaydı olduğu ve araca kasko yapılamayacağı belirterek aracın kasko değeri olmadığını ve aracın bu haliyle ancak 15- 20 bin TL edeceğinin söylendiğini, aracın müvekkiline ayıplı olarak satıldığını ve bu ayıbın gizlendiğinin ortada olduğunu, Yargıtay kararları ve yasa gereği gizli ayıplı satılan araçtan satıcı ve galerici sorumlu olup aracı iade alıp bedelini faizi ile birlikte ödemek zorunda olduklarını, ya da alıcının-tüketicinin talebi halinde ise satılan araç iade edilmeyerek hakkaniyet indirimi talep edebileceğinin belirtildiğini, Yargıtay ve yasa koyucunun alıcıya seçimlik hak tanıdığını, müvekkilinin yasanın kendisine tanıdığı onarım hakkını kullanmadığını ve gönderdiği ayıp ihtarında para...
davacı tarafından yalnızca bedel iadesine ve maddi tazminata ilişkin harç yatırılmış olup misliyle değişim talebine ilişkin harç yatırılmadığı; esasa ilişkin beyan ve itirazlar olarak da: dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası ve/veya ayıp bulunmadığı; davacı, 27.03.2019 tarihinde, ... plakalı, 2019 model, ... model elektrik motorlu aracı 163.042,17 TL bedelle müvekkil şirketten satın aldığı ve araç satın alındıktan sonra müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde başvurulduğu bunlardan: 18.05.2021 tarihinde araç çalıştırıldığında şarj olmuyor şikayeti ile yapılan servis girişi neticesinde yapılan kontrollerde araç teste bağlanmış ve aracın yazılım güncellemeleri yapıldığı, müşterinin şarj etmiyor şikayetine istinaden, araç şarj istasyonuna bağlanmış ve şarj aldığının görüldüğü, araç ile yol testine çıkılmış olup herhangi bir soruna rastlanmadığı; 13.07.2021 tarihinde araç şarj olmuyor şikayetiyle yapılan başvuruda, davacının kendi şarj kablosu, servisimizdeki şarj cihazına bağlandığı...
Ancak ekte sunulan ödeme makbuzlarından da görüleceği üzere bu araç 50.000,00 Tl.ye satın alınmasına rağmen faturasında 45.920,15 Tl. olarak düzenlenerek tarafından 4.079,85 Tl.lik fazla para alımı yapıldığını, kazalı, hasarlı ve ayıplı aracın davalılara geri iadesi ile ayıpsız ve hasarsız bir yenisi ile değiştirilmesini, tarafça fazla alınmış olan 4.079,85 Tl.nin tarafına geri iadesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın gerçek satış bedeli olan 50.000,00 Tl.nin 09.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ettiği görülmüştür....
Dava, satıma konu malın ayıplı olması dolayısıyla sözleşmenin feshi ile satış bedeli ve satış masraflarının, çekici, motor tamir, işçilik ve yedek parça giderlerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, mümkün olmadığı taktirde çekici, motor tamir ,işçilik ve yedek parça giderleri sebebiyle toplam 4.950 TL'nin ve yapılacak tespit masraflarının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine istemine yöneliktir. Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesine dair talebin reddine, satıma konu aracın ayıplı olmasından (çekici, motor tamiri, işçilik ve yedek parça masraflarından) doğan toplam 4.350,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilerek aracın boyanması için gereli olan masraf ile değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz bulunduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli kararı ile; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
kadar zarara uğradığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL bedel indiriminin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 160,00 TL ihtarname ücretinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
heyeti atanarak birlirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, hukuka aykırı olarak tesis edilen istinaf konusu hükmün ortadan kaldırılmasına, esastan yapılacak değerlendirme neticesinde ayıplı aracın aynı marka ve modeldeki ayıpsız bir araç ile değiştirilmesine, masrafların davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....
