Davacı vekili ıslah dilekçesinde 181- TL noter masrafı talep etmiş ise de, dosyada 181- TL bedelli noter masrafına ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, işbu bedel yönünden talebin reddi gerekmiş, yine aracın tamirde geçen süre içerisinde davacı tarafından başka bir araç kiralanarak kullanıldığına ilişkin belge sunulmadığından ikame araç bedeli noktasında ek rapor alınmamış ve bu talebin de evleviyetle reddi gerekmiş, 4.500- TL ayıp oranında bedelden indirim, 5.262- TL tamir masrafı, 250- TL ekspertiz masrafı, 531- TL çekici masrafı olmak üzere toplam 10.543,00- TL yönünden davanın tamamen ıslah edildiği 02/10/2021 tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine -Davanın KISMEN KABULÜNE,10.543,00- TL nin davanın tamamen ıslah edildiği 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, aracın iadesi, satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde, "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunmaktadır....

Otomotiv' den 8.750 TL. bedel ile 1996 model Renault 9 Broadway marka...plakalı otomobili satın aldığını, toplam bedelden 5.500 TL.sini, kendisine ait ... plakalı 1994 model Doğan SLX marka aracını takasa vermek suretiyle bakiye 3.250 TL.sini nakit olarak ...' a ödediğini, ...' dan aracın devrini aldığını, aracı satın aldıktan sonra plaka değişikliği yapmadığını, aracı 2005 tarihinden beri kullanmakta iken 24/01/2009 tarihinde aracın çalıntı olduğu gerekçesi ile Emniyet Müdürlüğü' nce araca el konulması üzerine aracın gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, araca LPG takdırdığını ve lastiklerini değiştirdiğini, Noter masrafı ve Trafik Tescilde plaka masrafları yaptığını, davalılardan ... ile davacı arasında akdedilen satış sözleşmesinin ve davalılardan ... ile davacı arasında akdedilen 08/11/2005 tarihli Özel Protokolün geçersizliğine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara ödediği 7.000.TL. nin sözleşme tarihi olan 08/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...

Ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz.        Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.      Güvenli olmayan mallar, piyasaya özürlüdür etiketiyle dahi arz edilemez. Bu ürünlere, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun hükümleri uygulanır.      Bu hükümler, mal satışına ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.    3. Değerlendirme 1....

de giderilemediğini, bu sebeple aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin davalıya iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, sözkonusu gizli ayıp sebebiyle araçta 7.287,60- TL değer kaybı oluştuğu nazara alınmış, davacının bedel indirimi talebinin bulundu da değerlendirilerek, bu bedel üzerinden davanın satıcı Özön Petrol, Petrol ürünleri Otomobil Nakliye İnşaat Tic. San. Taah. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı TKHK. 11/2. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir. Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur....

yapılarak araç test edilmiş olduğunu, yapılan test sürüşünde araçta hiçbir problem görüldiğini ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, İstanbul 8....

Merkez Bankası'nın 1 yıllık vadeli EURO'ya uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır. Mahkemece de bu ilkeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; satım tarihinde aracın euro olan fiyatı faturada Türk lirası üzerinden belirlenip buna göre düzenlenmiştir....

den araç satın aldığını, hiçbir neden yokken aracın 6 kez dizel partikül filtresi uyarısının yanması sonucunda yolda kaldığını, her seferinde aracın servise bırakıldığını, servis tarafından aracın bilgisayara bağlandığını ve sorunun giderilip aracın teslim edildiğini ancak dava konusu araçtaki sıkıntının devam ettiğini ve bu sıkıntının tamamen çözüme ulaşmadığını, bu nedenle ayıplı malın iadesi ve araç bedeli olan 72.884,02 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalıya iade ve teslimine; kazanç kaybı yönünden aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğunun belirlenmesi ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, ------ gerektiği , buna göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın tamir süresinin 16 gün olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın günlük kira bedelinin 400,00 TL olduğu , aracın ayıplı olması nedeniyle davacının talep edebileceği ve davalının sorumlu olduğu kazanç kaybı bedelinin 6.400 TL olduğu anlaşıldığından davacının kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin kısmen kabulü ile 6.400 TL'nin dava tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....