Bu halde davacının ayıp nedeniyle sözleşmenin feshine dair istemi yerinde olup, dava dilekçesindeki 4.500,00 TL istemine ilişkin sunulan dekont örneklerinde aktin tarafı T2 hesabına gönderildiği anlaşılan banka dekontlarına göre bu miktar ve üzerinde ödeme yapıldığı da ispatlanmıştır. Böylelikle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshiyle dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL'lik satış bedelinin davacıya iadesi gerektiğinden, araca yapılan masraflara ilişkin ret kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurmamış olmasıyla davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilip ilk derece mahkemesinin buna dair kararı korunmuş, kararın kaldırılarak düzeltimine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....

Aracın ayıplı olduğu ve satıcı firma ile üretici (Distribütör ) firma sorumludurlar, ancak araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olup garanti kapsamında onarıldığı görülmektedir....

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Terditli açılan davada; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının 2 adet aracın misliyle değişimine ilişkin 1. Talebinin reddine, 2-Davacının 2 araç yönünden ayıp oranında bedel indirimine ilişkin 2....

den bir araç satın aldığını, aracın teslimden iki gün sonra arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el freni ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak arızanın tekrarı üzerine aracın 20 gün serviste kaldığını ve şanzımanının değiştirildiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa ihtar çekilerek aracın bedelinin iadesinin talep edildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını belirterek dava konusu aracın davalıya iadesine, araç fatura bedeli olan 44.956,00 TL'nin ve araca takılan jant bedeli olan 1.104,67 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Noterliğinin 02/08/2018 tarih ve 10847 yevmiye numaralı 34 XX 768 plakalı aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, 34 XX 768 plakalı ve CBA118376 motor nolu Volkswagen marka aracın davalıya iadesine, bu kapsamda satış bedeli olan 70.855,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı/takip alacaklısının alacağı 34 XX 768 plakalı ve CBA118376 motor nolu Volkswagen marka aracın davalıya iadesi, 70.855,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile gerçekleşeceğinden, davalı/takip alacaklısının kendi üzerine düşen edimi ifa etmeden icra takibine başlaması sebebi ile Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/17989 esas sayılı icra takip dosyasının davacı Sabri Yıldırım yönünden iptaline" şeklinde karar verildiğini, verilen karar usule ve hukuka aykırıdır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve ferilerinin tahsiline ilişkin satıcı aleyhine başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2012 Nisan ayında 85.000 Euro karşılığı Türk Lirası bedelin tamamını nakit olarak ödeyerek, davalılardan satın aldığı aracın yurda kaçak yollardan sokulduğu tespit edilerek el konulduğunu, aracın kullanılmış ve ikinci el olmasına rağmen müvekkiline “0” km ve yeni olarak satıldığını, araca kolluk kuvvetlerince el konularak zaptolunduğundan BK.’nun 217. maddesi hükmü uyarınca satış sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, davalının kusursuz sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel ile aracı almak için çektiği kredinin toplam faizinin ve aracın alım-satım masraflarının ve müvekkilinin aracı kullanamadığı zamanlarda yaptığı masrafın kötüniyetli davalılardan tazmini gerektiğini iddia ederek ödenen araç bedelinin iadesi ve zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, davacının, dava konusu aracı müvekkili şirketten değil, diğer davalı ... Oto... Ltd....

Noterliği'nin 16/10/2014 tarih ve 13358 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın alınan 34 XX 902 plakala sayılı aracın kusurlu çıkması nedeniyle aracın geri alınması, satış bedeli ve araca yapılan masrafların iadesi olduğu, Sarıyer 1. Noterliği'nin 05/11/2014 tarih ve 11758 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Cevap veren keşidecinin T3 karşı tarafın T1 olduğu, ihtar konusunun Kadirli 2. Noterliğinden gönderilen 22/10/2104 tarih ve 10225 yevmiye nolu ihtarnameye cevap olduğu, satışa konu aracın alıcısına çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının delil listesi ve tanık listesi sunduğu, Davalının delil ve tanık listesi sunduğu, Davacı tanıklarının dinlendiği, Satışa konu araç üzerinde 23/11/2016 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

nitelikte bulunmaması nedeniyle araç bedelinin iadesinin BK ruhuna ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu aracın .../.../... tarihinde sol ön kısımdan hasarlı olarak yetkili servise getirildiğini ve servis tarafından onarım hizmeti verildiğini, dolayısıyla aracın değer kaybına da uğradığını, Medeni Kanun uyarıca bedel iadesi talep edilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ve tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedeli ve yapılan masraflara ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile davalı arasında Isparta 6. Noterliğinin 15/02/2020 tarih ve 2070 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 510 plakalı Ford Fiesta marka 2005 model dizel marka aracın 32.000,00 TL satış bedeli üzerinden davalı tarafından davacıya satıldığı görülmüştür. Davacı tarafından Isparta 3. Noterliğinin 03/03/2020 tarihli ve 1765 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının dava dilekçesindeki iddiaları bildirerek ayıplı aracın iade edilmek suretiyle bedelin ve yaptığı masrafların kendisine verilmesini ihtaren bildirdiği görülmüştür....