nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden talebin reddine,ikâme araç gideri talebine ilişkin davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,2.200,00.TL.”nin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 ile Nissan Otomativ A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalı yönünden talebin reddine,manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir."...
Noterliği’nce 30.07.2013 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 22.700,00 TL bedel ödeyerek davalıdan araç satın aldığını, aracı aldıktan sonra motor ve şasi numaraları üzerinden yaptırdığı Tramer poliçe sorgulamasıyla aracın 19.12.2011 tarihinde pert olduğunu öğrendiğini, aracı kasko yaptırmak için başvurduğu sigorta şirketinden de ağır hasarla trafikten çekilen ve onarılarak görünümü düzeltilen bu araca kasko da yaptırılamayacağını öğrendiğini, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 22.700,00 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının kontrollerini yaptırarak satın aldığını ve kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, dava konusu aracın beklenen faydayı sağlayamayacak kadar gizli ayıplı olduğu, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç için ödediği fatura bedelini davalıdan isteyebileceği, ancak davacının bedel alacağından bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde 10.000,00 TL kullanım menfaatinin düşülmesi gerektiği, davacının diğer istemlere ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemi ile alacak davası açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın... Holding A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı..... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. ve... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 04.01.2011 tarihinde davalı ... Oto... yetkili satıcısından 2010 model X1 tipi 4x4 araç satın aldığını, yaklaşık 50.000 Euro bedel ödediğini, bedele ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, 27.12.2013 tarihinde aracı satmak için anlaştığı kişinin yanında getirdiği boya ölçüm aleti ile araca baktığında aracın boyalı olduğunu söylediğini, bunun üzerine yetkili servis tarafından da araçta sağ kapı çamurluk tampon olmak üzere 4 ayrı yerde boya olduğunun tespit edildiğini, ancak tarafına söz konusu raporun verilmediğini, ... 20....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan ayıptan ari misli ile değiştirilmesi veya ödenen bedel ve masrafların tahsili istemine ilişindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.752.30.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan reeskont faizi üzerinden avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece satışın ikinci el araca ilİşkin olması nedeniyle genel mahkemelerde ihtilafın çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Araç ikinci el olarak satın alınmış olmakla birlikte davacının satıcı ile beraber ithalatçının da sorumluluğuna dayandığı, bu halde davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
338.000 Km'de göründüğünün söylendiğini, davalının kendisini mağdur ettiğini, mağduriyetini karşılamadığından 31.000,00- TL karşılığında satın almış olduğu 34 XX 888 plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin faiziyle birlikte tahsili ve araç için yapılan harcama tutarlarının ulaşım bedeli ve yakıt bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da özetlendiği üzere, davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesi, araç bedelinin rayiç bedel üzerinden iadesi, aracın onarılması ve araç değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başka bir deyişle, davacı seçimlik haklardan hangisini kullandığını belirtmemiş ve Mahkemece de bu konu açıklığa kavuşturulmadan usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan ---- tarihli bilirkişi raporu ve ---- tarihli bilirkişi ek raporlarının incelemesinde; HMK'nın 279.maddesine aranılan koşullara uygun olarak düzenlenmediği gibi, dosya kapsamına hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait trafikte kayıtlı aracı davalıdan resmi olmayan sözleşme ile satın aldığını ancak devrini alamaması nedeniyle bedelinin ve yaptığı faydalı masrafların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
