ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/257 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : Ayıplı Ticari Araç Satımından Kaynaklı Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülen bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/12/2014 tarihli fatura ile ... marka/model ... şasi nolu aracı satıcı ... A.Ş.'den satın aldığını, araç bedelinin 178.567,51-TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'...

Davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin yapılan incelemesinde 26/07/2022 tarihinde düzenlenen tutanakta dava dışı ... plakalı araç ile davalı tarafa teslim edilmek istenen ürünlerde patlak ve hasarlar olduğu belirtildiği, hasarlı ürünlere ilişkin ve hasarın varlığına ilişkin tutanağın yapılan incelemesine göre araca komple yükleme yapılacağının söylendiği, aracın yükleme yaptıktan sonra koliler üzerine yükleme yaparak başka firmadan aldığı ürünleri ilave ettiği ve Ankara bayisine bu şekilde teslim ettiği, kolilerde ezilme ve patlaklar oluşturarak yüke hasar verdiği yönünde beyanın bulunduğu görülmüştür. Araca ilişkin dosya içinde mevcut fotoğrafın yapılan incelemesinde araç içinde dava dışı şirkete ait ürünlerin bir kısmının istif yerlerinin bozulduğu ve farklı marka ürünlerin yük yerinde olduğu, balyaların bir kısmının dağılmış olduğu görülmüş, taşımanın ayıplı olarak kabul edilebileceği bu haliyle anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 08/02/2019 tarih 1457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın iadesi ile bedelinin iadesi talep ettiğini; ancak davalının ödemede yapmadığını; Tüv-Türk ve Renault yetkili servisinin kayıtları incelenidğinde aracın kilometresinin geri çekildiği anlaşıldığını beyan ile; dava konusu edilen 34 XX 623 plakalı renault 2005 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 28.000 TL'nin aracın alış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden ve itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile araç için yapılan masrafların bakım tarihi itibariyle birlikte en yüksek banka mevduat faizi davalıdan tahsiline karar verilmesine, mümkün değil ise ayıplı satılanın değerinde indirim yapılarak aradaki değer farkının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 500,00 TL değer farkı bedelinin aracın satış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan...

Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, araç bedelinden hakkaniyet gereği değer kaybı tenzili yapılarak bu bedel düşüldükten sonra kalan 90.376,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve tüm kapı civatalarının işlem görmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığına yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir....

, dava sonunda iptaline, araç için yapılan 9.750- TL tamirat bedelinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

onarım giderlerinin, aracın servislerde kaldığı sürelere ilişkin uğranılan araç serviste kalma zararının, araca uygulanan hatalı işlemler sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talep edildiği açıklanmıştır....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi taktirde ödene bedelin iadesi ve araç tamir bedeli ile aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılmayan süre içindeki doğan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Yapılan inceleme sonucunda davanın gizli ayıp nedeniyle öncelikle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporu ile aracın kilometresinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, araç satışlarında yapılan kilometre değişikliklerinin ise gizli ayıp olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan değişikliğin gizli ayıp olduğu, satıcının TBK'nın 219. maddesi gereği bu ayıptan sorumlu olduğu, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığı bu nedenle bedel iadesi talebinin reddi, davacının değer farkından dolayı uğradığı zararın tazmini (satış bedelinde indirim) yönündeki kararı istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılması kuralına göre yerindedir. İlk derece mahkemesinin hüküm kurarken ilk talebinin reddine terditli talebin kabulüne şeklinde karar vermesi gerekirken davanın kısmen kabulüne şeklinde karar vermiştir....