ücreti istendiğini, ancak aracın tam ve eksiksiz tamir edilmediğini, aracını Ankara'ya götürerek komple motor tamirinin yapıldığını, bu tamir nedeniyle toplam 8.648,38 TL masraf yaptığını belirterek şimdilik 8.648,38 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalının servisinde hasar dosyası açılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL hasarsızlık indiriminin tahsiline, aracının davalı tarafından süresi içinde tamir edilerek teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL uğradığı zararların tazmini ile ......

Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile davalı otomotiv firması arasında imzalanan 19.11.2008 tarihli oto ön satış sözleşmesinde satışa konu otomobilin sağlam olarak alıcı tarafından satın alınmış olduğunun özellikle belirtildiğini, davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını,davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynakla zarar (bedel indirimi ) talebine ilişkindir....

- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

A.Ş. tarafından davacıya satıldığı, aracın 3 kez tekrarlayan gizli ayıplı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, araç 30 gün azami tamir süresinde tamir edilemediğinden garanti belgesindeki açık taahhüde göre davalı...’nin sorumlu olduğu, mevcut delillere göre karar verilmesi istendiğinden ve mevcut delillerle de araçta önemli ayıp olup olmadığı tespit edilemediğinden davalı .... ve San. A.Ş.’nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir....

Araçta mevcut ayıplar müvekkilden gizlendiğini, söz konusu ayıpların da müvekkili tarafından ilk başta deneme ve muayene yolu ile tespiti de mümkün olmadığını, bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin ayıplı ve kusurlu araç satışı yapıldığını, bu nedenle aracın satın alınması ile birlikte aracın kullanılması mümkün olmadığını ayrıca aracın müvekkili tarafından tekrar 3....

Değişik İş Sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile araçta maddi hasarın ve işçilik bedeli 70.904,34 TL olduğunu, tamir süresinin 20 gün olduğunu, ikame araç bedelinin ise 8.000,00 TL olmak üzere toplam 78.904,34 TL zararın tespit edildiğini, aynı zamanda motorun komple indirilememiş olması sebebi ile kesin bir tespit yapılamadığını, ayrıntılı inceleme istenmiş ise de söz konusu talebin uzun süre sürüncemede kaldığından aracın tamir edilmek zorunda kalındığını, yapılan tamir sonrası giderlere ilişkin faturalara dayalı olarak İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ......

Dava konusu araç davacının elinde iken davacının borçları nedeni ile araç üzerinde haciz işlemi uygulanması nedeni ile araç ayıplı hale gelmiştir. Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz. Maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Davacı, davalıdan 10.05.2016 tarihinde 47.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığı araç için kasko sigorta bedeli, Motorlu Taşıtlar Vergisi, ... poliçe bedeli, enjektör harcaması, muayene ücreti, bakım ve tamir giderleri olarak toplam 7.800,00 TL harcama yaptığını, muayene sırasında aracın km göstergesinde değişiklik yapıldığını öğrendiğini, bu konuda davalı tarafından bilgilendirilme yapılmadığını, ayıplı mal satışı nedeniyle yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğunu, yapılan masraflar ve araç bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....