Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı ; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas etmek ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın satışı ile ilgili verdiği ilanda hasar kayıtları, değişen parçaları ve boyalı olduğu yönünde açıklamada bulunduğunu, km'sinin 240.000 olduğunu bildirdiğini, km'sinde herhangi bir oynamanın bulunmadığını, aracın direksiyon kutusu ve takımının satılmasından evvel tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ama garanti belgesi çerçevesinde davacı ücretsiz tamir talep edebilir. Oysa davacı aracın mislini ve ilk ihtarda kabul edilirse bedel istiyor. Araç garantisi ikisini kapsamaz. Bu nedenle davacının davalıdan ücretsiz tamir isteyip reddedilirse tamir bedeline yönelik ya da bizzat tamir bedeline yönelik dava açması gerekir. Böyle talep yoktur. Ayrıca araç kiralama parası yönünden davacı ancak mevcut duruma göre ücretsiz tamir ve tamir süresinde araç kiralama bedeli isteyebilir. Ancak tamir talebi yoktur. Tamir talebi olsa ve davalı tarafça tamir süresince ikame araç temin edilmese idi o zaman isteyebilirdi. Davacının tamir ve tamir süresince ikame araç talebi olmadığından bu bedeli isteyemez. Davacının birleşen davadaki talepleri yönünden ise çekici ücreti talebi yerinde değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç iadesi ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

kez aynı arızanın çıkması, yani arızanın tamir edilememesi ve son arıza nedeniyle araç 08.11.2021 tarihinde yetkili servise teslim edilmesine rağmen halen daha tamir edilmemiş ve teslim edilmemiş, yetkili serviste bekliyor olması üzerine; müvekkili firmaca, ayıplı olduğu ve davalının satışında ağır kusurlu olduğu aşikar olan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve ayıptan kaynaklı müvekkil firma zararının tazmini için ... 6....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu toyota marka 2011 model otomobilin 27.08.2018 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davanın satışı yapılan aracın kilometresinin oynandığı ve taksi çıkması olduğuna ilişkin ayıp iddiasından kaynaklı tazminat isteği ile motor arızası nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Lüleburgaz 3.Noterliği'ne ait 04.02.2019 tarih 944 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bildirip araç satış bedelinin veya araca yapılan masrafların iadesini talep etmiştir....

Bilindiği üzere -------------- geri kazanması mümkün olmayan bir araçtır.Bu nitelikte satışı yapılan bir aracın alıcı tarafından tamir işlemi gördüğünü anlaması veya basit muayene ile bu durumu anlama olanağı raporda da zikredildiği üzere mümkün bulunmamaktadır....

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme, araç bedeli ile sigorta primi, vergi bedellerinin tahsili ve araç değer farkı, ikame araç bedeli zararlarının tazmini istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle yargılama sırasında ödenmiş olup konusuz kalan araç bedeli ve sigorta primi, vergi bedelleri talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacı 25/08/2017 tarihinde teslim edilen aracın 14/11/2017 ve 24/11/2017 tarihlerinde arızalandığını ve davalı ......

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalı tarafça onarımı yapılan ve davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen araçların tamir bedelinin davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı vekili davalının davacıya sattığı on araçtan beşinin motor arızası verdiğini, üç aracın aynı tip arızası ücretsiz olarak tamir edilmişken ... ve ... plakalı araçlar için ücret talep edildiğini ileri sürerek ödenen tamir bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili talebin zamanaşımına uğradığını, araçlarda ayıp olmadığını ileri sürmüştür....

Aracın motorunun 10 günde onarılacağı, günlük araç bedelinin 150,00-TL olduğu, bu kapsamda araç yoksunluk bedelinin 1.500,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....