"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14.2.2006 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2006 model Fiat Albea marka bir araç satın aldığını, ancak sıfır kilometre olan aracın ilk kullanımdan itibaren sürekli olarak sorunlar çıkarmaya başladığını, garanti kapsamında aracın debriyaj merkezi, turbo aksamı ve zincir setinin değiştirildiğini, araçta gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, BK.nun 207/son ve BK.nun 202 maddeleri uyarınca, dava açma zarureti doğduğunu belirterek, aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın teknik bilirkişisine tevdi ile teknik bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu aracın-----adına tescilli---- olduğu;---tutarındaki faturası ile---- satıldığı; ----- satılırken direksiyon -----olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğu; hali hazırda da davacı şirket tarafından tamir edilmiş ve normal çalışır durumda olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı; ---- edilmesi için servise bıraktığının ve bir süre onarımı hızlandırmaya çalıştığının; sonradan talebini bedel iadesi yönünde değiştirdiğinin anlaşıldığı; işbu dava da ise otomobilin misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; ------- olduğu; Ayıplı olması nedeniyle, --- indirim yapılmasının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporlarının...
KARAR Davacı, davalıdan 14.01.2013 tarihinde 25.400,00 TL bedelle bir araç satın aldığını, kısa süre sonra araçta arızaların baş gösterdiğini ve aracın 9 adet hasar kaydı bulunduğunu öğrendiğini, bu hasarlar nedeniyle araca tamir masrafları yaptığını ileri sürerek uğramış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahen 5.075,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Sigorta eksperi bilirkişinin hazırladığı 30/03/2023 tarihli raporunda; davaya konu araç üzerinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasarın ... TL olduğu aracın onarım süresinin 16 gün olduğu ve onarım süresi boyunca ikame araç bedelinin ise ... TL olduğunu bildirmiş. Yine sigorta eksperi 21/06/2023 tarihli ek raporunda; benzer tespitlerde bulunmuş ancak araçtaki hasarın ... TL olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporları, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen ... TL tutarındaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve hasarın davalı ... A.Ş.'nin servisindeki araç bakımına ilişkin hizmetin gizli ayıplı olmasından dolayı meydana geldiği, davacının aracının onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının aracının bakımına ilişkin servis hizmetine davalı ... A.Ş'nin taraf olmaması nedeniyle; ......
geldiği, Dava konusu --- plaka nolu ---- satın alınıp tarafiğe çıktığı 02.06.2017 tarihinden 6 gün sonra 08.06.2017 tarihinde, 35 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 5 gün sonra 13.06.2017 tarihinde, 98 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ------------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 4 gün sonra 17.06.2017 tarihinde, 465 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ----- servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 17 gün sonra 04.07.2017 tarihinde, 980 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 15 ay sonra 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de araç çalışmıyor yolda kaldı şikayeti ve ---------ile servise geldiği ve servise gelmeye de devam ettiği dosyadaki faturalardan görüldüğü, bunlardan 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de ---------ile araç yolda kalmış şikayeti ile servise geldiğinde, serviste periyodik bakım dışında, ------ kapağı...
BAM 24.HD'nin 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı ile, "Dava, araç tamiri için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, araç tamir faturasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise, dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd....
BAM 24.HD'nin 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı ile, "Dava, araç tamiri için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, araç tamir faturasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise, dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti ile ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti' nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd....
A.Ş.’den 19.10.2010 tarihli fatura ile 145.021,12 TL bedelle BMW 520 d sedan 2011 model araç satın aldığını, bu tarihten yaklaşık 2,5 ay sonra seyir halinde iken aracın tüm elektronik sisteminin kilitlenerek motorunun stop ettiğini trafik hızlı işlediği için arkadan gelen aracın şiddetli çarpması nedeniyle her iki araçta da ciddi hasar meydana geldiğini, tespit raporuyla da aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince, 06.04.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 145.021,12 TL araç bedelinin ihbar tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, aracın tamir bedeli için şimdilik 10.000 TL kaza nedeniyle aracın kullanılamaması nedeniyle 10.000 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/372-2015/410 Uyuşmazlık ve hüküm; davacıyaait işyerinde kullanılan ve araç vasfında olmayan jeneratörün, davalı şirketçe ayıplı olarak tamir edildiği iddiasıyla, eser sözleşmesi uyarınca ödenilen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
