Bu durumda mahkemece daha önceki bilirkişiler dışında resen seçilecek araç tamir ve montaj konusunda uzman 3 lü teknik bilirkişi heyetinden gerektiğinde araç başında keşif de yapılmak suretiyle mevcut deliller, iş emri ve faturaya göre asıl davada davacı yüklenici tarafından takibe konu edilen faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı, fatura konusu yapıldığı tespit edilen iş ve işlemlerin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin tespit edilmesi, ayrıca, dava konusu aracın davacının servisinde beklediği süre gözönüne alınarak makul tamir süresinin aşılıp aşılmadığı, aşılmışsa aşılan süreye isabet eden araç kira bedelinin ne kadar olduğu, aracın şanzımanında meydana gelen arızanın davacı yüklenicinin ayıplı tamir hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmış ise davalı iş sahibinin ayıplı tamir sebebiyle istemekte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda...

Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacı, aracı için 23 günlük tamir süresi araç kiraladığını 2.300,00 TL ödediğine ilişkin oto kira sözleşmesini ibraz etmiştir. MK'nin 6.maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmelidir. Açıklanan konularda ile dosyada bulunan hasar tamir belgelerine göre ne kadar sürede tamir edileceği belirlemek için gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmalıdır. Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK'nin 50/2.maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulaması isabetli olmamıştır....

Noterliğinin 19/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, servis tamir evrakları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı üründen kaynaklanan bedel iadesi ile ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 8. Noterliğinin 19/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelemesinde; keşidecisinin mahkememiz dosya davacısı, ihtar edilenin mahkememiz dosyası davalısı olduğu, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın bedeli ile zararın tazmini istemli düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 15/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra fatura bedelinin müvekkiline ödendiği, dava konusu scooter'in servise teslim edildikten sonra taraflarına iade edilmediğinin beyan edildiği; 12/01/2024 tarihli celsede ise, ürünü kullanamamaktan dolayı talep etmiş oldukları tazminat talebinden feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür....

da bulunan ... yetkili servisine getirildiğini, servis tarafından yapılan kontrollerde araçtaki soruna ilişkin ikinci el parçalarla yapılacak tamir bedelinin ise 12.000,00TL olduğunun söylendiğini, aracın tamir işleminin yapıldığını ve faturalarının alındığını, tamir sırasında araca ait motorun sökülmesinde yağ müşürü takılı olduğu, bunun ne işe yaradığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, tamir sonrası aracın kontrol için çalıştırıldığını ve ilk fan açma süresine yaklaşıldığı sırada “yağ seviyesi düşük motor stop et” uyarısı verdiğini, bu sorunun tespiti sırasında araçta takılı bulunan ikinci yağ müşürünün aracın alımından önce yapılan onarımlar sırasında yağ lambasını söndürmek için takıldığının belirlendiğini, araç tamirinin halen devam ettiğini, araçtaki bu arızanın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek; öncelikle araç bedeli olan 26.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde ise onarım gideri olan 12.000,00TL'nin ayıp oranı sayılarak bu miktarın iadesi ile şimdilik...

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç takas sözleşmesi yapıldığını, 34 XX 161 plaka sayılı araca karşılık kendine ait 34 XX 535 plakalı aracın davalıya verildiğini, karşı araca 36.000 tl fiyat konduğunu, davalıya 500 TL kaparo ile davalı tarafın aracı tamir ettireceği nedeni ile istediği 5.000,00 TL tamir masrafının ayrıca verildiğini, aracın devrinden sonra 2.474,50 TL tamir parası ödediğini araç üzerinde kaldırılmayan 02/11/2017 tarihli rehnin bulunduğunu, böylece davalıya verilen ve araca yapılan tamirat gideri 10.400,50 TL nin iadesini, rehnin kaldırılmasını, ayıplı araç bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını, davalıya takasla satılan 34 XX 535 plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli ve zararın tazminine ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/03/2020 tarihinde araç satın aldığını, araçta hiçbir motor sorunu olmadığının ilanda belirtilmesine rağmen satışın yapıldığı gün içinde aracın yolda kaldığını, kurtarıcıyla aracın davacının ikamet ettiği yere getirtildiğini, davalının çekilen ihtarlara olumsuz yanıt vermesi sebebiyle aracın tamir ettirildiğini ve yapılan masrafların davalı aleyhine Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2020/2606 sayılı dosya ile takibe konulduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda; " davanın kısmen kabulü ile; davalının, Isparta 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2015 NUMARASI : 2014/114-2015/33 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedeli ile aracın onarımı için yapılan tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 10.08.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanmasından 28 gün sonra aracın vitese geçmeme probleminin ortaya çıktığını ve bu sebeple servise başvurulduğunu, servis tarafından öncesinde araçtaki arızanın tamir edilemez olduğu ve kendisine yeni araç verileceği bilgisinin verildiğini daha sonra ise arızanın tamir edileceğinin söylendiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin...

için 500 TL, Tamir bedeli için 500 TL, Araç çekici bedeli için 500 TL, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan araç kiralama bedeli için 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL'nin kaza tarihi olan 12.07.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....