Dava, adi yazılı yapılan araç satış sözleşmesi gereği araç devrinin yapılmaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan kaza sonucu ödenen tamir bedelinin ve uğranılan manevi zararın davacıdan tazmini talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı araç sözleşmesi yapıldığı, araç devrinin davalı tarafından gerçekleştirilmediği, açılan dava sırasında gerçekleşen sulh nedeniyle araç devrinin davacıya yapıldığı, bu devir tarihinden önce davacının maddi hasarlı trafik kazası yaptığı hususlarında ihtilaf yoktur. Taraflar arasında yapılan ilk sözleşme KTK'ya göre geçerli değildir. HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Somut olayda kaza tarihinin 24.10.2017, protokol tarihinin ise 16.05.2018 olduğu görülmektedir....
CEVAP: Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu olay maddi hasarlı kaza sonrası, davacının aracını tamir ettirdiği aracı onaran firmanın aracı ayıplı olarak onardığı, gerekçesi ile talep edilen onarım bedelinin, kendi aracının sigortasının ödemediğini, bu nedenlerle açılan davada talep edilen araç hasar bedelini kendisinin aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini ve davacının hiçbir zararı kalmadığını, kendi aracında hem sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, maddi hasar bedelini kasko veya sigorta şirketinden karşılaması gerekirken davacının kötü niyetli onarımını ve tamirini yaptırdığı aracı tamir eden firma ve tamircinin aracının ayıplı olarak yapmasında kendisinin hiçbir kabahat ve kusuru bulunmadığı halde kusurlu yapılan işlemin davacının davasını bu firmaya yöneltilmesi gerekirken kendisini davalı olarak gösterip onarım bedelini ve değer kaybını kendisinden talep etmesinin kanun ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama...
taraf ile görüştüğünü söz konusu tamir bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın aracın ellerinden çıktığını dolayısıyla bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, bu nedenlerle, huzurdaki davanın kabulüne, ayıplı mal nedeni ile müvekkilinin uğradığı 30.500,00 TL lik zararın muaceliyet tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ...E. sayılı dosya ile ceza yargılaması da yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabülü ile, ayıplı malın onarımından kaynaklanan şimdilik 35.765,92 TL nin (belirsiz alacak) tazmini ile ayıplı mal satışı nedeniyle müvekkillerin uğradığı şimdilik 13.500,00 TL müspet zarar (belirsiz alacak) bedeli dava olmak üzere 49.265,92 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; Satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla onarım bedelinin ve müspet zararın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ...'ın ... plakalı aracı ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...'ten satın aldığı, davacı ...'ın aracı ... 6....
Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Somut olayda; davacı, davalı tarafından ayıplı araç satıldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından aracın Bakırköy 30. Noterliği'nin 28/05/2018 tarihli, 10103 yevmiye no'lu satış sözleşmesi ile geri alındığını, ancak satım sözleşmesinin yapılması sebebi ile 200,00 TL personel otobüs ücret bileti, 200,00 TL araç ekspertiz ücreti, 181,08 TL noter ücreti, 40,00 TL şoförler odasına ödenen ücreti, 70,00 TL araç çekici ücreti, 1.102,49 TL araç tamir bedeli, 478,80 TL vites kutusu sökme takma ücreti, 200,00 TL personel aracı benzin gideri, 4.366,00 TL araç tamir bedeli, 514,00 TL personel yemek masrafı, 715,00 TL personel otel ücreti, 700,00 TL araç tamir bedeli olmak üzere toplam 9.369,94 TL masraf yaptığını ileri sürmüş ve 46,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.416,93 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapmıştır....
Davalı vekili, dava konusu cihazdaki arızanın yurtdışında giderildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacının arızalanan üründeki seçimlik hakkını ücretsiz tamir olarak kullandığını, cihazın davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu makinenin üretici firmanın yurt dışındaki fabrikasına gönderilerek tamirinin yapılmasının sağlandığı, tamir için geçen sürelerin arızaların ve tamiratın kapsamı itibariyle normal sınırlar içinde olduğu, tarafların sıfatı ve davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun somut olaya uygulanamayacağı, dava tarihi itibariyle fotoğraf makinesi davacıda olup, çalışır durumda olduğu, davacının tamir süresiyle ilgili davalıyı temerrüde de düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK nın 219.vd.maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında gizli ayıplı olduğu iddia edilen araç için yapılan onarım bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Davacı gizli ayıp iddiasına dayanmış, davalı ise araçtaki hasarın davacı tarafça bilindiği kontrol ve muayene edilmek suretiyle aracın satın alındığı savunmasında bulunmuştur. Dosyada mevcut makine mühendisi Sultan Güler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıpsız rayiç değerinin 34.000,00 TL ,aracın kasko bedelinin 31.331,00 TL ve araç satış bedelinin 19.000,00 TL olduğu ve motor aksamlarının tamir bedelinin 7.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....
