Davacının ayıplı araç satışı nedeniyle değer düşüklüğü talebinin bedelde indirim seçimlik hakkına ilişkin olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değeri ortaya konularak davacının ödediği satış bedeli de gözetildiğinde nispi metoda göre değer düşüklüğünün 9.769 TL olarak belirlendiği, ayrıca, aracın ayıplı olmasından kaynaklı tamir masrafının da 8.060 TL olduğu, aracın davacı tarafça elden çıkarılmış olmasının davacının eldeki davayı açmasına engel teşkil etmeyeceği, satış ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı, dolayısıyla davacının zararının 17.829 TL olması nedeniyle ancak bu miktarı talep edebileceğinden mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete noter aracılığıyla sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar çekildiğini, dava konusu aracın 51. iş günü sonrasında 21.11.2016 tarihinde tamir edilip tarafına teslim edildiğini, araçta yaşanan sorunlar ve motorun komple revizyon görmesi nedeniyle davalı şirketten aracın misliyle değiştirilmesini ya da araç bedelinin tarafına verilmesinin talep ettiğini, davalı şirketin bu taleplerini karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde araç rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ... 1....
O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra; arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir....
.- ... isimli araç tamir servisine teslim edildiğini, davalıdan alınan parçaların serviste kullanılarak aracın tamir edildiğini, ancak aracın sonra tekrar arızalandığını, arızalanan aracın tekrar servise götürüldüğünü ve motorun söküldüğünü, takılan parçalardan kaynaklı arıza olma ihtimali olduğunun söylendiğini, bu arızanın silindir kapağının üç ay gibi kısa bir süre önce takılmış olmasından ve bu şekilde erime olmasının antifriz hatası dışında mümkün olmadığının söylendiğini, araçta kullanılan parçadan dolayı hasar oluştuğunu, ticari araçtaki arızadan ve aracın kullanılamamasından dolayı zararlarının doğduğunu, davalı tarafın ayıplı mal satışı ve yaptığı ayıplı parçanın takılmasından kaynaklı zararın yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, bu sebeplerle 18.636,55 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Yukarıdaki açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait araçların periyodik bakımlarını davalı servise yaptırdığını, davalı servisin yapmış olduğu bakımlardan bir süre sonra şirkete ait ait adet araç çekiş düşüklüğü nedeniyle yolda kaldığını, başka serviste yapılan incelemede araçtaki arızaların sebebinin yanlış motor yağı kullanılmasından kaynaklandığının belirlendiğini, araçların başka bir serviste onarım bedelinin ve davalı servise haksız olarak ödenen iş bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı iş sahibi tarafından ayıplı araç tamir hizmeti için dava öncesinde yapılmış tespit raporu bulunmamaktadır. Davacı ayıplı hizmet iddiasını başka servisce yapılan değerlendirmeye dayanmaktadır....
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, araç satış sözleşmesi, -----, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasındaki araç satışı sözleşmesinin ayıplı mal olması nedeniyle şahıs bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
