"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin hukuki nitelemesine göre, eser sözleşmesine dayanan ve ayıplı ifadan kaynaklanan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı arasında 10.09.2021 tarihinde akdedilen araç satış sözleşmesi ile müvekkil davalı şirketin bayisi olduğu araç firmasından davacıya araç satışı konusunda anlaşıldığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında davacının kusuru nedeniyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davacının da kötü niyetli olarak ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebi ile işbu istinafa konu davayı açtığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğini, sipariş teslimi süre zarfında meydana gelecek değişikliklerden müvekkili davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, sözleşme ile bu ihtimalin düzenlendiğini, bunun davacı tarafından da bilindiğini, aracın müvekkili davalı şirket tarafından sipariş edilmesinden sonra araçta meydana gelen ÖTV artışı nedeni ile aracın ÖTV'li araç diliminden çıktığını, davacıdan ÖTV yönünden gelen artışın farkının talep edildiğini, davacının...
ın aracı garanti kapsamına almadığı bu sebeple araç özel tamirhanede yaptırıldığını, müvekkilin ticari işlerinin devamı için araç kiralamak zorunda kaldığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilin aldığı sıfır aracın ayıplı çıkması sebebiyle meydana gelen zararlarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Tüketici Kanunundaki seçimlik haklardan olan satış bedelinden indirim talebi kapsamında araç tamir bedeli ve diğer zarar kalemlerinin tazmini gerektiğini, ayrıca sıfır aracın tamir gördüğü için araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının da tazminin gerektiğini, tüm bu nedenlerle ticari satım sonucu ayıplı çıkan sıfır aracın özel tamirhanede yapım bedeli olan 4.674,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, araçta tamir sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli olarak sonradan mahkemece belirlenmek kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsiline...
Bilirkişi tarafından arıza nedeniyle yapılan onarım faturalarında enjeksiyon sistemine ilişkin bir onarım yapılmadığı ,enjeksiyon arızası ile motor hasarı arasında ilişki bulunmadığı ,ancak hasar tarihinde arıza kayıt ekranında aracın gösterge panelinde motor arıza ikaz lambası yandıktan itibaren 48 Km da yol kat ettiğinin belirlendiği ,onarımın motorun hararet yapıp yatak sarması nedeniyle gerçekleştiğinin tesbit edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre gizli ayıba dayanak gösterilen daha evvel meydana gelen enjeksiyon arızasının meydana gelen hasarla ilgisi belirlenememiştir. Araçtaki hasara kullanım hatasının yol açtığının belirlenmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ayıba ilişkin iddialar kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, 7.8.2012 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen yağışlar nedeniyle dairesindeki eşyaların zarar gördüğünü, bu zararın meydana gelmesinin nedeninin davalının su baskınını önleyecek sistemi yeterince kurmamasından kaynaklandığını, ayıplı imalat gerçekleştirdiğini, dairelerde oluşan zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evdeki eşyalar için oluşan zarar için 11.900,00 TL, davalı şirketin aldatıcı tanıtım ve reklamlarla bahçeyi ona aitmiş gibi göstermiş olması, dairenin iskanının alınmamış olması, su baskınına sebep olan imalat hataları nedeniyle dairede oluşan değer kaybı için 5.000,00 TL ve yaşadığı üzüntü ve stres nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden, zamanaşımı itirazının ise kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araçta meydana gelen zararın tespit edildiği anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ..... sayılı kararında davacının sigortalı ......
KARAR Davacı, davalıdan 18.4.2008 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile Toyata araç satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak istediğinde satış tarihinden önce perte çıktığını ve trafikten men edildiğini öğrendiğini, ayıplı araç satışından dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözlemenin feshi ile ödediği satış bedeli 25.800 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve muayene ederek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı yanca işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı iddiasıyla faturaya dayalı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalının ise ayıplı ve eksik imalat nedeni ile meydana gelen zararın tazmini amacıyla davacı aleyhine Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasını açtığı, davalının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....
nın (%100 kusurlu) bulunduğunu, Tramer Kusur Dağılımı'nın sunulan Eksper raporunda belirtilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Katılım Sigorta AŞ'nin ..... no'lu poliçesi ile motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, müvekkiline ait aracın, model ve marka itibariyle rayiç değeri yüksek bir araç olduğunu, kaza sonrası aracın ikinci el piyasa değerinde değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı şirkete ..... tarihinde yazılı başvuru yapıldığı ancak taleplerin cevapsız bırakılarak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık nedeniyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilecek olması nedeniyle fazlaya dair talep dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak şimdilik, aracın ikinci el...
