ödeme yükümlülüğüne KDV'ninde dâhil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketince 40,386.43 TL hasar tazminatı + 613.57 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup sigorta şirketi poliçe limitinin dolduğunu, sigorta poliçe limitini aşan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatlarının, KTK'nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluk uyarınca, %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden ve araç sahibinden tazmini adına işbu davayı açtıklarını belirterek KTK'nun 85.maddesi uyarınca HMK Madde 107'ye göre şimdilik, müvekkil aracında meydana gelen 500 TL bakiye hasar bedelinin ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2....
ndan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olduğu ve ödenmesi gerektiği, 3.500,00 TL ikame araç bedelinden... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, her ne kadar kısa kararda "1.243,27-TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının ZMMS kapsamında, 5.780,11 TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının İMMS kapsamında 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," yazılmış ise de, davalılardan tahsil edileceği hususunun maddi hata olarak sehven yanlış yazıldığı, "1.243,27-TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının ZMMS kapsamında, 5.780,11 TL hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatının İMMS kapsamında 27/08/2018...
İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasındaki 812,50 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı ... A.Ş ve davalı ...'nun itirazlarının iptaline, 234,00 TL kazanç kaybı tazminatı yönünden davalı ... ve davalı ...'...
belirtildiği, aracın onarım sürecine ait fotoğraflar, değişen yedek parçalara ait faturalar veya onarım faturası vb. belge sunulmadığı, yapılan itrazların dayanaksız olduğu, değer kaybı yönünden: Mahkemece verilen görev çerçevesinde ----- yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmediği, Mahkemece değer kaybı yönünden değerlendirme yapılması yönünde görev verilmesi halinde, Dava konusu aracın dava konusu kazadan öncesine ait ---- ---hasar kaydının bulunduğu, bu nedenlede dava konusu kazasında değer kaybı oluşabilmesi için, araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması gerektiği, dava konusu ----- aracın dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığını tespit edebilmesi için; dava konusu ----- tarihli hasarından önceki eski hasarlarına ait; --- fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporlarınında bulunduğu ayrıntılı hasar dosyalarının temini gerekeceği...
e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 30/01/2020 havale tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde kaza yerini terk etmesi sebebiyle tespit edilemeyen ... araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü .... ile park halindeki ... plakalı araç malikinin kusursuz olduklarını, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu trafik kazasından önceki rayiç değeri 102.000,00-TL ile dava konusu trafik kazasından sonraki onarılmış hali ile rayiç değeri 93.000,00-TL arasındaki fark olan 9.000,00-TL olduğunu mütalaa ettiği, dava konusu trafik kazası neticesinde yerleşik Yargıtay içtihatları ve...
cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybı zararı ve 500,00 TL aracın atıl kaldığı süre bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalı ... Ltd Şti'nin adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirket araç sürücüsünün kaza sonrasında aracını olay yerinde bırakarak olay yerinden kaçtığı, araç sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği, davalı şirket sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, ayrıca aracın onarımı süresince aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının oluştuğu, davalı sigortaya değer kaybı ödemesi için müracaat edildiği ancak davalının ödeme yapmadığı, davacı aracı üzerinde özel ekspertiz incelemesi yapıldığı ve rapor alındığını belirterek değer kaybı ve ikame araç zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......
