"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı ifadan kaynaklanan bedel iadesi ve uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ...’de ev ve ...’te ev ve ofis olmak üzere 3 yer için davalılar ile mobilya yapımı için anlaştığını, istediği modellerin fotoğraflarını gösterdiğini ancak montajı yapılan ürünlerin sonradan ortaya çıktığı üzere istenilen modeller olmadığı ve ayıplı olduğunu, ayıbın giderimi için davalılara ihtarname gönderildiğini ancak bir karşılık alamadığını, bu nedenle ürünler için ödemiş olduğu 12.600,00 TL bedelin iadesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Müteselsil sorumluluk, Kanundan doğan müteselsil borçluluğun bir türü olup aynı zararın oluşumunda rolü olan birden fazla kimsenin tazminatın tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu ve zarar görenin dilediği sorumludan tazminatın tamamını veya bir kısmını talep edebileceği sorumluluk türüdür. 6502 sayılı TKHK m.11 ile sınırı çizilen ve kanundan doğan müteselsil sorumluluk hallerinin genişletilmesi- taraflarca 6098 sayılı TBK m.168/1 gereğince bir anlaşma yoksa- mümkün değildir....

- dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için dava açıldığını, müvekkil şirketin uğramış olduğu---- itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsilini iddia ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten fatura karşılığı satın alınan masif panel sopelli ürünler ile imal edilen ürünlerin ...'ya ihraç edildiğini, ihraçtan sonra malların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalıya keşide edilen 20.10.2010 tarihli ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, ayıplı malların geri alınarak ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek davalıya ödenen 56.640 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile 1000 TL munzam zararın ve 1000 TL manevi zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz masif panel ürettiğini, ürünlerin davacıya 02.09.2010 tarihinde ....'...

, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından; bedel iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın bu talebini kabul etmediğini, sözleşmede belirtilen malların sıfır olarak gönderilmesi gerekirken birçok eksikliğin ve ayıpların bulunması söz konusu malların açıkça ayıplı olduğunu gösterdiğini, ayrıca ayıplı hizmetin de somut olaylarında mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından; bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmayı istediklerinden ve yasal süreleri içerisinde ayıpları karşı tarafa bildirdiklerinden dolayı yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte davalı vekilinin haksız istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, yerel mahkemenin delilleri topladığını, tanıkları dinlediğini, keşif yaparak ayıplı mallar üzerinde bilirkişi...

Davacı iş sahibi davasında, davalı yüklenicinin işi ayıplı yaptığı, bu nedenle takma protezin kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek talepte bulunduğuna göre iddiası eserin ayıplı olarak ifası ile bunun sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine yöneliktir. Davacı, ödediği bedelin iadesini talep ederek ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini istediğine göre uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekir.818 sayılı BK'nın 360. maddesinde eserin ayıplı ifası halinde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin kullanabileceği üç seçimlik hak düzenlenmiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği, yapılan analizler sonucunda kitabın ciltlenmesinde kullanılan tutkalın matbaanın deposunda bulunan tutkallar ile eşleşmediğinin tespit edildiği, malzemenin raf ömrünün dolması, uygun olmayan depolama koşulları, delil olarak sunulan kitabın hangi malzeme ve hangi lot numarası ile yapılıp yapılmadığının bilinmemesi nedenleri ile dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespit edilemediğinden karşı davada uğranılan zararın da ispat edilemediği, karşı dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçeleriyle asıl dava yönünden takibin 51.104,04 TL asıl alacak üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde yer alan seçimlik haklardan, sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre uğramış olduğu zararlan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın sözleşmeden dönmeye yönelik talebinin kabulü ile sözleşme konusu 4 adet filtrenin davalı tarafa iadesi koşulu ile iade edilecek ürün bedeli olarak 117.814,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ayıplı maldan dolayı zararı olarak hesaplanan tuzlu su bedeli 14.500,00 TL, onarım bedeli 11.800,00 TL ve ayıplı ürünlerin çıkarılıp yeni ürünleri yerleştirilmesi sebebiyle hesaplanan 29.000,00 TL olmak üzere toplam 55.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin ayıplı ifasından kaynaklı TBK'nın 475. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....