Mahkemece yapılan yargılama sırasında, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmış olup, bilirkişi raporu ile "Davaya ilişkin Homage Icon yemek odası takımına ait 6 adet sandalyenin, yine aynı marka ve model yatak odası takımına ait 1 adet sürgülü (kızaklı) kapaklı gardırop, 1 adet Retro model koltuk takımının “Ayıplı Mal” olduğunu, Homage leon yemek odası takımına ait 1 adet masa ve konsol, aynı marka ve model yatak odası takımına ait çift kişilik baza ve başlığı, 2 adet komodin, 1 adet şifonyer ve aynası, yine aynı marka ve model 1 adet orta sehpanın “Ayıplı Mal” olmadığını, Ürünlerin ayıpsız, kusursuz, sağlam, tam vc eksiksiz olarak tüketiciye teslim edilmesi gerektiğini, Davaya ilişkin ürünlerin ayıplarının hem “üretimden/imalatlan ve montajdan” hem de “tüketici/kullanımdan” kaynaklandığı; Ayıpların “Açık Ayıp” niteliğinde olduğu, “Gizli Ayıp” niteliğinde...

in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada, eserin ayıplı yapıldığı, bu nedenle ödenen iş bedeli ile uğranılan zararın ve yeniden yapım bedelinin ödenmesine karar verilmesi istenmektedir. Kural olarak eserin ayıplı imâli durumunda iş sahibinin hakları, anılan Yasa'nın 360. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre iş sahibinin hakları, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde eserin reddi ile ödenenin iadesi ve ayıptan doğan zararın tahsili yönündedir. Davada, ödenenin iadesi ile birlikte yeniden yapım bedeli de istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiştir. Oysa, eseri reddederek ödediği bedeli isteyen iş sahibi sözleşmeden döndüğünden yeniden yapım bedelini isteyemez....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı bir kül halinde değerlendirildiğinde; davacının Stella Mobilyanın üretici T5 Şti'nin satıcısı olduğu mobiya takımını satın aldığını, ürün garanti süresi içerisinde dikiş yerlerinde açılmalar ve atmalar olduğunu, satılan ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıbın kullanıcı sebebiyle oluşmadığını belirterek ürünlerin iadesi ve misliyle değişim talepli dava açtığı, davacı vekilinin 3....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; TBK’nın 124. maddesinde düzenlendiği üzere davalı-karşı davacı yönünden dava konusu sözleşmeyi sona erdirmesi için artık süre verilmesine gerek duyulmayan bir hâlin oluştuğunun kabulü gerektiği, mahkemece, davalı-karşı davacının davacı ile aralarındaki 16.06.2010 tarihli sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ,ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; süresi içinde teslim edilmeyen satım sözleşmesine konu malların yerine muadili mal satın alınması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine konu davada bedel iadesi üzerine temerrüt olgusu gerçekleşmeden halin icabına göre uğranılan zararın tazminine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir....

hakkının kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri bakımından dengesizliğe neden olacağı tespit edilmiş, davacının 2. talebi olan 2 araç yönünden ayıp oranında bedel indirimine ilişkin talebi bakımından ise bedel indirimi seçeneğinin uygulanabileceği görüldüğünden bilirkişi raporunda her iki araç için hesaplanan toplam 20.579,48 TL yönünden bedel indirimi talebinin kabulüne karar verilmiş ve dava dilekçesinde faize dair talep bulunmadığından 20.579,48 TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, neticede aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi şirket tarafından açılan 2005/297 esas sayılı davada ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsili; yüklenici şirket tarafından açılan 2004/1299 esas sayılı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu (iş sahibi) tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın ise takas mahsup nedeniyle reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz...

Mahkemece davanın ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası olarak mı, dönmenin tespiti ve istirdat davası olarak mı değerlendirildiği gerekçe ve hüküm fıkrasından anlaşılamamaktadır....

, sürekli olarak olayı geçiştirdiklerini bu durumdan maddi ve manevi mağdur olduğunu belirterek davaya konu ayıplı ürünlerin iadesi ile parasal fatura değerinin tarafına faiziyle ödenmesini, yargılama ve dosya masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir şeklinde düzenleme mevcut olup, bu madde kapsamında tüketicinin üretici veya imalatçıya karşı sadece onarım veya yenisiyle değişim hakkını kullanabileceği, sözleşmeden dönme ve bedel indirimi taleplerini ise sadece satıcıya karşı yöneltebileceği açıktır. İmalatçı ve tüketici arasında düzenlenmiş bir sözleşme yoktur. Satıcıya ödemiş olduğu bedeli üreticiden talep edemeyecek veya bedel indirimi isteyemeyecektir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu .... isimli ürünü satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin malları iade ettiğini, üründen beklenin faydanın elde edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı....vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....