Genel Müdürlüğünden dava konusu ödeme belgesi, davacı taraftan sipariş formları, mail yazışmaları, faturalar ve irsaliyeler, gümrük beyannameleri getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiştir. Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasını 68.351,41-TL ıslah ederek 69.351,41-TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ayıplı iş nedeniyle yapılan ödemenin geri verilmesi ve ayıp nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı olumlu zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir....

için davalı firmadan paket halinde talep edilen ürünlerden ayıplı çıkan karabiberin 1.605.000 paket olduğu, fatura tutarının 39.625,00 TL olduğu, davalıdan tedarik edilen ürünlerin paket haline getirilerek temin edilmesi istenildiğinden kısmi satışı yapılan 740.000 adet partinin gönderilmesinden sonra ayıplı olduğunun tespiti ile uğranılan zararın 169.008,40 TL olduğu, anlaşması yapılıp sonradan iptal olunan ticari işten kaynaklanan zararın 49.560,00 TL olduğu, dolayısı ile toplam zararın 218.568,40 TL olduğu (KDV Hariç) bildirilmiştir....

Maddesi gereğince verilen tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasına rağmen dosyada senedin varlığına dair herhangi bir delil bulunmadığından bahisle eksik araştırma ve inceleme ile senet hakkındaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3- Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b.2 maddesi gereğince Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek; "Davanın kabulü ile; satış sözleşmesine konu mobilyaların ayıplı olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshine, Sözleşmeye konu mobilyaların masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iadesine, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından peşinat olarak ödenen 1.000,00 TL'nin mobilyaların iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşme nedeniyle düzenlenen ve dava tarihinden sonra davalı tarafından davacı...

Davacı, davalı şirketten satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından satış fişi, satış sözleşmesi, hasar fotoğrafları, görüntü kaydı, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve outlet ürünlere ait olmayan boş sözleşme şablonu delil olarak sunulmuş, tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, ticari satımda ayıp sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile müspet zararın tazmini ve eşyaların taşınması sırasında apartman ve daireye verilen maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. ... tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin outlet mobilya ürünlerine ilişkin olduğu, 15.500,00-TL değerindeki mobilyaların teslimatının ... tarihinde yapılacağı bedel iadesinin olmayacağı konularında tarafların anlaştıkları ürünlerin bedelinin tahsil anlaşılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının şikayeti üzerine dava konusu ürünlerin incelendiğini, ve şikayetin sünger değişimi ve elastiklerin giderilmesi ile giderileceğinin söylendiğini, davacının sünger değişimini ve elastiklerin giderilmesini kabul ettiğini, ancak sonradan arabuluculuk aşamasında bedel iadesi talep ettiğini, davacının talebinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini ayrıca T8 AŞ.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalılardan satın aldığı dairede projeye aykırılıklar olup dairenin yapı kullanma izninin bulunmadığını, satılan malın bu hali ile ayıplı kabul edilmesi gerektiğini beyanla ödediği bedelin ve uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise ayıbı kabul etmediklerini, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle müteahhitler yönünden ve davalı bankadan çekilen kredinin de bağlı kredi niteliğinde olmadığından bahile banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir....

Davalı Yaprak Mobilya.....Ltd.Şti vekili 28/07/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadan ürünleri teslim aldığını, ürünlerin montajı esnasında da itirazda bulunmadığını, ürünlerin tüketicinin talepleri doğrultusunda teslim edildiğini, kaldı ki davacının satın aldığı ürünler karşılığında ödediği bedel 31.500,00 TL ise de, sonradan davalı tarafından davacıya ürün değişimi sebebiyle 2.600,00 TL bedelin iade edildiğini, mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan 31.500,00 TL'nin iadesine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan T3 .......

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....