olmadan doğrudan bedel talebinde bulunulamayacağı gözetilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olmadan doğrudan bedel talebinde bulunulamayacağı gözetilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının yeterli soğutma yapmadığından ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.369,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan buzdolabının ayıplı olması nedeniyle ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada davalı sıfatı bulunmayan ...'nün davaya davalı olarak eklenerek hakkında hüküm kurulması yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sundukları 29/12/2018 tarihli T010- 11397- R-CD onarım iş numaralı fişten görüleceği üzere, müvekkilince ''açılmıyor'' şikayetiyle ayıp bildirerek, notebookun teslim edildiği, her ne kadar, dava süresince davalıdan 29/12/2018 tarihli işlemin servis formlarının ibraz edilmesini talep etmişlerse de, davalı tarafından dosya sunulmadığı, davalının 29/12/2018 tarihli servis formunu mahkemeye sunmaması nedeniyle, alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, bu sebeple raporun eksik delil nedeniyle maddi gerçekliğe uygun düzenlenmediği, gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımının ayıplı olduğu, yeniden bir onarım ile orijinal durumuna gelme ihtimalinin olmadığı, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı arızaların bulunduğu, mobilyaların toplam bedelinin 14.500,00 TL olduğu, mobilyalarda bulunan kusurların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, malın teslimi tarihinden itibaren altı ayda ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği karinesinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayıp nedeniyle davacı tüketicinin bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Davaya konu mobilya takımının ayıplı olduğunun tespiti ile, satış bedeli olan 14.500,00- TL'nin ayıplı malın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünlerin (davacıya hiç teslim edilmeyen...
Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 25/03/2019 tarih ve ... sayılı kararına istinaden davacı satıcı tarafından tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verilerek, ayni ve nakdi olarak satılan ürünün bedeli olan 3.795,67-TL tüketiciye ödenmiştir. Bu haliyle tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....
Servisi tarafından davacıya 05/01/2023 tarihli ürün değişim formu gönderildiği, davacının bilgisayarı satın aldığı ... Antalya ... mağazasına aynı ürün ile değişimi için başvuruda bulunduğunu, ürünün davalının stoklarında mevcut olmaması sebebiyle bedel iadesi teklif etmeleri nedeniyle mahkememizde davaya konu bilgisayarın misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde güncel bedelinin tahsili talebiyle dava açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu bilgisayarın "LCD Arızalı" ürün olduğu ve onarılamadığının açıkça anlaşıldığı, LCD'nin arızalı olmasının bütünde lüzumlu vasıfta eksiklik/kusur hali teşkil ettiği, bu arızanın gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği, gizli ayıp söz konusu olduğundan TTK m.23/f.1-c kapsamında alıcının teslimden sonra iki ve sekiz gün içerisinde satılanın ayıplı olduğunu davalı'ya bildirmesinin beklenemeyeceğini, davacının dava konusu ... marka bilgisayarı ......
ye satıldığı, makinenin gizli ayıplı olması sebebiyle adı geçen şirket tarafından davacıya karşı bedel iadesi talebi ile açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1293 Esas sayılı dosyasında Mahkemece davanın kabulü ile 32.450 TL'nin dava dışı şirkete, makinenin ise davacıya iadesine karar verildiği, davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle dava dışı şirkete 47.157,52 TL ödeme yaptığı, ardından davalıya gönderdiği ihtarname ile ödediği bedelin tazminini talep ettiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibini başlattığı ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak üzere bu davayı açtığı, Mahkemece davacının makineyi satın alırken davalıya ödediği bedel ile Bursa 2....
, davacı firma tarafından --- tarihinde satın alınmış olup teslim tarihinde cihaz ayıplı olduğu, dava konusu --- tarihinde davalı satıcı firmaya gönderilmiş olup bu tarihten itibaren 9 ay geçmesine rağmen cihazda hiçbir işlem yapılmadığı, kanun hükmünden de görüleceği üzere malın ayıplı olması halinde alıcı satılanı geri vererek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği, davacı şirket dava konusu cihazı satıcı şirkete göndererek ayıplı malı geri vermiş olup sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, cihazın mevzuat gereğince---- cihaz 9 aydır davalı firmada olup cihazın bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimi yapılmadığı açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Tüm bu süreç neticesinde 20.252 m2 ürün bedeli olarak karşı tarafa yapılan 69.261,84 USD lik fazla ödeme müvekkilime iade edilmemiştir. Ayrıca fazladan test yapıldığından test bedeli ödenmiştir. Ayıplı ürün testi nedeniyle süre kaybı oluşmuş ve sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, sözleşme bedelinin %2 oranında cezai şart ödenmesi gerekmiştir. Yine ayıplı ürünü olması nedeniyle müvekkil tarafından fazladan ekonomik giderlere katlanılmak zorunda kalınmış ve sözleşmenin 5. maddesi gereğince, ürünlerin kusurlu ve yetersiz yapılmasından kaynaklı , doğrudan ve dolaylı ortaya çıkan tüm masraf ve giderlerden davalı sorumlu olup, ayıplı ürünlerin sökülmesi, yeniden serilmesi, vinç ile kamyonlara yüklenmesi ve nakliyesine ilişkin olarak harcamalar yapılmıştır....
