KARAR Davacı, 18/06/2010 tarihinde ...marka notebook bilgisayar satın aldığını, kendisine satılan bu ürünün ayıplı olduğu, durumu satıcıya bildirdiği halde bir sonuç alamadığı, ileri sürerek fatura bedeli olan 2.609,99 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı notebook bilgisayar ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davacının talebiyle ... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, bu rapora göre ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek fatura bedelinin iadesine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında davacının bu iddiaları kapsamında dava konusu notebook bilgisayarın ayıplı olup olmadığına ilişkin alınan 03/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir. TBK' nın 219 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk durumları düzenlenmiştir....

Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu ürünün dava dışı Gittidgidiyor.com internet sitesi üzerinden davalıdan 23.03.2019 tarihinde satın alındığı, 26.03.2019 tarihinde davacıya teslim edildiği, ürünün ayıplı olması nedeniyle 27.03.2019 tarihinde davalıya iade edildiği, 05.04.2019 tarihinde ürünün davalı tarafından iade alındığı, Gittigidiyor sitesi tarafından davalıya ödemenin 10/06/2019 tarihinde yapıldığı, ancak ürünün davalıya iade edilmesine rağmen davalının bedeli iade etmediği, 01.04.2019 tarihinde bedel iadesi için davacı tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe örneğinde davalının taraf olarak adının yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği dayandıkları sözleşmelere ilişkin her türlü iddia ve savunmayı ancak sözleşmenin tarafları, birbirine karşı ileri sürebileceklerdir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; tarafların 15.100 kg. dietilen glikol ürünün satımı konusunda anlaştıkları, ürünün 22/08/2008 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının 29/12/2008 tarihinde 7.300 kg ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek 17.047,00 TL bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya iade ettiği, davacının ise 19/01/2009 tarihinde iade faturasını davalıya iade ettiği, davalı tanıklarının beyanına göre malın ayıplı olduğunun teslimin hemen akabinde anlaşıldığı ve telefon ile ayıp ihbarı yapıldığı, iade faturasının ise teslimden yaklaşık 3 ay sonra düzenlendiği, ihtarnamenin ise yaklaşık 4 ay sonra çekildiği, 6762 sayılı TTK'nın tacir sıfatına bağlı olarak ayıp ihbarının geçerliliğinin şekil koşullarına bağladığı, telefon ile yapılan ihbarın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ayıbın ortaya çıkış tarihine nazaran süresinde yapılmış bir ihbar olmadığı, süresinde yapıldığı kabul edilse...

nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. temyizi bakımından, 14.03.2015 tarihinde satın aldığı bilgisayarın dava dilekçesi ile sayılan arızaları nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi ile ayıplı malın tanımı yapılmış, 11. maddesi ile tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak ise satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir. Buna göre satıcı, üretici ve imalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır....

Davalı vekilinin 17/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi, müvekkili şirketten 07.09.2019 tarihinde ... ürününü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın alındığını, davacı şirket aradan üç yıldan fazla zaman geçtikten sonra ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üreticiye ve/veya ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın ......

-TL bedelli Samsung Gt-99500 S4 marka ürünü teslim aldığını, kapak kasa bölümünde bombe eğilme ve açıklık olması nedeni ile değişim amacı ile iade ettiğini, talebinin kabul edilmeyerek ürünün geri gönderildiğini iddia ederek, ürünün bedelinin iadesi, aksi takdirde ürünün aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı, davalı firmadan satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıktığını ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, fatura karşılığı ödediği ücretin iadesini talep ettiği, faturanın, Mutlular Medikal F.. M.. ile A. Kuyumculuk Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği ve davacı vekilinin tüketici mahkemesindeki 12/05/2015 tarihli duruşmadaki beyanında belirttiği üzere, cep telefonunun şahıs şirketinin işlerini takip etmek üzere alındığı anlaşılmıştır....

Ticaret Anonim Şirketi'nin müşteri Whatsapp iletişim numarasına ürünün hasarlı olduğunun belirtildiğini, ancak hasarlı ürünün kargo şirketinden kaynaklandığı ve kargo şirketine başvurulması gerektiği ileri sürülerek müvekkiline olumlu bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraflara ayrı ayrı ihtarname çekilerek, ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satış bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiğini, ancak davalılardan herhangi bir geri dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, her iki davalının da sorumluluğu birbirlerine yüklediklerini, davaya konu televizyonun 12.799,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu televizyonun dava tarihi itibari ile değerinin 16.923,43 TL olduğunu belirterek; öncelikle ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, satış bedelinin...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cep talefonu satın aldığını, talefonun ayıplı çıktığını, telefonun değiştirilmesine rağmen yeni telefonunda sürekli şekilde arızalandığını, davalıdan bedelin iadesi istendiği helde davalının yalnızca değiştirimi kabul ettğini ileri sürerek 1.231.20 TL telefon bedelinin 9.1.2004 fatura tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline 500 TL manevi tazminata hükmedilmelerine karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, garanti belgesi uygulama esasalarına dair yönetmeliğin 14. maddesine göre tüketicinin Seçimlik haklarını kullanabilmesi için belirtilen sürede ve sayıda arızanın mevcut olmasının gerektiği, ürünün teknik servise her gelişinin mutlaka arıza olarak nitelendirilemeyeceği, davacının manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....

iadesi yerine 8.255-TL olan fatura bedelinin tamamının iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....