olduğunu, ürünün yeniden ayıplı olmaması için kumaş değişikliğinden dolayı davalının 1.300,00 TL talep ettiğini, dikiş ücreti ile birlikte 1.500,00.TL ödemeyi kabul ettiğini, iki gün sonra işçilik masrafı için 1.000,00.TL daha talep ettiğini belirterek, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ücretinin tarafına geri verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; ...Tic.Ltd.Şti'den 30/09/2013 tarihinde ekte fatura, irsaliye ve ürün formu bulunan ... dolabını aldığını, alınan buz dolabının ayıplı çıkması neticesinde ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda talepte bulunduklarını, ancak firmanın ayıplı malı değiştirmediğini, Üç defa ... servisi geldiğini, gelen servisin ayıplı malın değişimi hakkında görüş buldurduğunu, davalı şirketin ayıplı malın iadesi hususunda bir girişimde bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin taraflarına ödenmesi için davanın açıldığını belirterek, fatura bedeli olan 2.775,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat davasıdır. --------- incelenmesinde; davaya konu saatle ilgili tüketicinin haklı olduğuna ve dava konusu ürünün tüm aksesuarları ile firmaya iadesi ile ürünün bedeli olan 670,40 TL'nin tüketiciye ödenmesine, 116,85 TL bilirkişi ücreti ile 30,00 TL tebligat ücretinin ------- ödenmesine karar verildiği görülmüştür....

Her ne kadar davacı taraf, duruşmada, bilirkişi raporunda belirtilen malın gizli ayıplı olduğuna ilişkin gözlem ve tespitleri çerçevesinde 6098 Sayılı TBK m.219 vd. düzenlenen ayıptan doğan sorumluluk hükümleri çerçevesinde alacak talebinde bulunduklarına ilişkin dava dilekçesini ıslah etmek üzere süre talebinde bulunmuş ise de; vakıaları getirmek taraflara, hukuki niteleme yapmak mahkemeye ait olmakla birlikte, davacının ileri sürdüğü vakıaların TBK m.30 ila 35'te düzenlenen yanılma (hata) hükümlerine dayalı olarak sözleşmenin iptali ile tarafların aldıklarını geri vermesi zorunluluğu çerçevesinde davalı satıcıya ödemiş olduğu satış bedelinin iadesi istemine dayalı icra takibi başlattığı ve yanılma hükümleri çerçevesinde talebinin yerinde olduğu, her ne kadar bilirkişi malın gizli ayıplı olduğuna dair raporda görüş belirtmiş ise de aslında malın ayıplı olmadığı, yalnız davacının sözleşmenin esaslı unsurlarında hata yaptığı ve davalıdan satın aldığı ürünün davacıya beklenen faydayı sağlamadığı...

Mahkemece 25.07.2007 tarih ve 2007/267-806 sayılı kararla, IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalının temyizi üzerine dairemizin 12.02.2008 tarihli ilamı ile, ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden önce mi sonra mı olduğu, davaya konu bilgisayarın üretimi 2009/6969-12705 sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı, bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmadığı gerekçesiyle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu, Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Cihazlara Dair Yönetmelik, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bu kez bozmaya uyma kararı verildiği halde bozma kapsamında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk andan itibaren değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya muadili aracın sıfır kilometre rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 04/10/2012 tarihinde satın aldığı bilgisayarın 18/10/2012 tarihinde çalışmadığını, ürünün 20/10/2012 tarihinde davalıya geri gönderildiğini ve 30 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen ayıplı ürünün yenisinin gönderilmediğini, müvekkilinin seçimlik hakkını ürün bedelinin iadesi yönünde kullandığını ancak davalının olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini ileri sürerek 2.891,43 TL bedelin 20/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin geçmesinden sonra vermiş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermeyip davayı ilk duruşmadan önce kabul ettiklerinden kendilerine yargılama gideri yükletilmemesini istediklerini beyan etmiştir....

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 22.07.2019 tarihli ek raporda özetle; "Dava konusu ürünün ayıplı olduğu, Davalı ... tarafından Davacı ... Ltd, Şti.'den... aracılığıyla 15.06.2015 tarihinde 2.720,00 TL ve 29.07.2015 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 17.720,00 TL tahsil edilmiş olmasına karşın bu ödemeler ve ürün karşılığında bir fatura düzenlenmemiş olduğu, yapılan bu ödemeler dava konusu iırün karşılığı değil ise neyin karşılığı olduğunun açıklanamadığı, yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 24.02.2020 tarihli ikinci ek raporda özetle;" Dava konusu lazer cihazı başlığının 14/03/2013 tarih ve 035284 nolu fatura ile ...Sistemleri tarafından davacıya satılmış olduğu, Dava konusu ürünün ayıplı olduğu, bu haliyle kullanılamayacağı, Davalı ... tarafından Davacı... Ltd. Şti.'...