Noterliği'nin 12 Ocak 2016 tarih ve 01140 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ürünün bedelinin iadesini talep ettiklerini, cevabi ihtarnamede ürünün ayıplı olmadığı yönünde olduğunu, davalı beyanlarının aksine test raporlarında bilgisayarda bir problem olduğunu ve bilgisayarın ayıplı olduğunun belgelendiğini belirterek; ayıplı mal nedeniyle 11/09/2013 tarihli alışveriş sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin 11/09/2013 tarihli ve B1181294 sayılı fatura ile satın almış olduğu Toshiba marka bilgisayarın bedeli olan 4.305,00 TL'nin banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Bu ürünleri çeşitli tarihlerde müşterilere sattığını, sonrasında kullanım sonucunda ürünün ayıplı olduğuna dair şikayetlerin gelmeye başladığını, buna ilişkin iade ürün gelmeye başladığını, söz konusu ürünün kullanım sonucu ortaya çıkan anlaşılabilen ------ bir ürün olduğu belirtildiğini....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı tüketici gerçek kişi, davalı prefabrik ev üreten şirketten, prefabrik ev aldığı, prefabrik evin ayıplı olması nedeniyle öncelikle ayıplı malın iade edip ücretin geri verilmesini, bu olmadığı taktirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesi bilirkişiden rapor alarak ayıplı kısmın bedelinin 2.000,00 TL olarak belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği, davacı kararı kendisinin ayıplı malı kullanmak zorunda olduğunu, yenisi ile değiştirilmesini istediğini belirterek istinaf etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır. Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ---- ---- satın aldığını, davaya konu ---- ---- süresi içinde 2 kere arızalandığını ve ---- yapılan işlemler sonucu ----ürünün onarılamayacağı sonucuna varıldığını, bunun üzerine müvekkilinin aynı ürünün ---- verilmesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bu talebinin aynı --------olmaması gerekçesi ile kabul görmediğini, müvekkilinin ---- iadesi teklifinde bulunduğunu yine davalı -----tarafından bu talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, eğer ayıplı ürünün ---- değişimi mümkün değil ise ayıplı ürünün İİK...

Bu nedenlerle davacının ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu bilimsel haiz hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından dava konusu bilgisayarın yıpranma payı da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu ürünün davalıya iadesi ile 16.800,00 TL ürün bedelinin davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/2. Maddesi gereğince yargılama giderleri taraflar arasında red/kabul oranında paylaştırılmıştır.-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Dava konusu ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesi ile 16.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı malın davalıya iadesi ve ürünün güncel fiyatının iadesi talebine ilişkindir. HMK 344....

Dava, davacının dava dışı 3. bir firmanın fabrika inşaatının zemininde kullanılmak üzere davalıdan satın alınan zemin sertleştirici ürünün ayıplı çıkmış olması nedeniyle bu malı kendi bayiinden satın alan 3. firmanın dava dışı bayice zararının telafi edilmesi nedeniyle dava dışı bayisine ödediği işçilik ve malzeme tazminatının tahsili ile ürünün ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat istemine, davalıdan olan cari hesap alacağı ile davalıda bulunan torbaların iadesi ile 10 adet boş irsaliyenin iadesine ilişkindir. Davalı, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürmüştür....

-YTL.nin yasal (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı satışa konu emtianın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, sözkonusu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; yargılama sırasında alınan 01.....2005 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünün ayıplı olduğu yolunda görüş belirtildiği, alınan ....07.2006 tarihli raporda ise dava konusu ürünün ayıplı olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür....

Dava; ticari satım akdi uyarınca satılan malın ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava niteliğindedir. Davaya konu edilen ... marka ... davalı ... A.Ş tarafından davacıya 7.999,00.-TL bedelle satılıp teslim edildiği, bedelin tamamen ödendiği hususları ihtilafsız olup uyuşmazlık; satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde davacının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediğinden buna ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Dosyada mevcut Antalya ......

Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın almış olduğu ürünün ayıpsız olarak teslim edildiğini; ürünün ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi için teslim tarihinde ürünün ayıplı olduğunun ispat edilmesine bağlı olduğunu; teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumlu olunmayacağını; bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmesi gerektiğini; ayıplı malın teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması halinde söz konusu olabileceğini; garanti yükümlülüğünden bahsedilebilmesi için satın alanın kullanma kılavuzuna uygun bir şekilde kullanması gerektiğini; buna uygun olmayan kullanımların garanti dışında olacağını; kullanıcı hatasından kaynaklandığı tespit edilen bu durum neticesinde davaya konu ürün garanti kapsamı dışında kaldığını; davacının 18.02.2018 tarihinden yetkili servise başvurduğu tarih aralığının 1 yılı aşkın bir süre olduğu dikkate alındığında ürünün ayıp olduğu...