Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 26/10/2013 tarihinde davalıdan satın aldığı televizyonun 4 K özelliğinin bulunmadığı hususunun gizli ayıp olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu ürünün satış broşüründe tanıtım bilgilerinde 4K özelliğinin bulunduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporuna göre dava konusu TVnin 4K yayınları desteklemediği ön görülen ve vaat edilen satış özelliklerini taşımadığından gizli ayıplı olduğu gerekçeleriyle dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar vekili, katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin her ne kadar ayıplı ürünün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar vermiş ise de satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, Taraflarınca, dava konusu ayıplı ürünün bakımı ve onarımı için müvekkilleri tarafından yapılan masrafların (davalı T5 ile Müvekkilimiz T1 arasında bakım anlaşması akdedilmiş olup anlaşma ile düzenlenen fatura dava dosyasında mübrezdir) da ürün bedeli ile birlikte iade edilmesi talep edilmişse de mahkemece 15.05.2019 tarihli kararında bu hususa değinmediğini, müvekkillerinin hiçbir fayda elde edemediği dava konusu ayıplı jeneratör için yapmak zorunda kaldıkları masrafların da müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, Davalının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli istinaf talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Bilgisayardan satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek, 1.463,85 TL fatura bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı olduğu anlaşılan ürünün davalılara iadesi ile davacının ürün için ... olduğu 1.463,85 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar satıcı ... Bilgisayar Tic. A.Ş. ve ithalatçı KVK Teknoloji Ürünleri Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bilgisayar .. A.Ş ve davalı KVK Teknik Servis Hizmt ... A....
-KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teslim edilen malzemenin belirtilen numuneye uygun olmaması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının TTK 25. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük muayene külfetini yerine getirdiğini, davacının teslim edilen mermerlerin sözleşmeye uygunluklarını ve kalitelerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, mermerlerin sözleşmeye uygun olup, ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Dava, ticari satım çerçevesinde ayıplı mal teslim edildiği iddiasına dayalı satım bedelinin iadesi ve tutkal harcamasının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, yapıştırma makinesinde ilk kullanılan tutkalın müvekkili tarafından verilmediğini, makineye uygun tutkalın piyasadan temin edilemediği iddiasının doğru olmadığını, makineye uygun tutkalın temin edilebileceğine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, garantinin tüketim mallarını kapsamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişilerin teknik incelemeleri sonucunda satılan ürünün etiketinde belirtilen model olmadığı ve yapıştırma işlevini yerine getiremediği, gereken tutkalın piyasadan teminin mümkün olduğu, bu nedenle makinenin ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı ...’un davalıdan dijital baskı makinesi satın aldığını, satım bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için davalıya bonolar verildiğini, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bonolara dayalı takipler yaptığını, ayıp nedeniyle davacıların bono bedelinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, malın iadesini, davalıya yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilli, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşme ile takip konusu bonoların farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : uyuşmazlık konusu ürünün ayıplı olmadığını, teslim tarihinde cihazın ayıplı olmadığını ayıba sorumluluklarının bulunmadığını ,davacının ürünü servise götürmüş olmasına rağmen satın alım tarihinden itibaren 6 ay içerisinde cihazda herhangi bir donanımsal arıza bulunmadığını ,tüketicinin seçimlik haklarını ancak malın ayıplı olması durumunda kullanabileceğini ve 14 günlük süre ile cayma hakkının kullanamayacağını, ayıptan doğan sorumluluğunun yasal şartları olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satılanın ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından alınan ürün ve programın ayıplı olması halinde satılanın ve satım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ....... programı ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ... ... marka telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıptan kimin sorumlu olduğu, ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bu mümkün değilse ayıplı ürünün ücretsiz onarılması, bu durum da mümkün değilse davaya konu ürün bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığından ibaret alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihli fatura ile davalıdan satın aldıkları garantili ... ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ... ... marka telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıptan kimin sorumlu olduğu, ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bu mümkün değilse ayıplı ürünün ücretsiz onarılması, bu durum da mümkün değilse davaya konu ürün bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığından ibaret alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihli fatura ile davalıdan satın aldıkları garantili ... ......
