Davacı seçim hakkını sözleşmeden dönerek tüm bedelin iadesi şeklinde kullanmamış ve bu nedenle onarım bedeline ilişkin açık bir talepte bulunmamış olsa da, seçimin uygunluğunu değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mevcut ayıp eserin reddini gerektirmeyecek nitelikte ise dönme hakkının kullanılamayarak bedel tenzili ya da onarım gideri istenebileceği için çoğun için de az da vardır kuralı gereğince talebin onarım giderini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı iş sahibince iş bedelinin bir kısmı icra dosyasında olmak üzere tümüyle ödendiğinden, ayıpların giderim bedeli olan 220 TL+KDV ile buna isabet eden icra masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafından icra dosyasına fazladan ödenmiş olacağından hesaplanarak bu miktarın da istirdatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....

A.Ş. temyiz dilekçesinde; dava konusu araçta davacının iddia ettiği gibi mevcut herhangi bir arıza bulgusuna rastlanılmadığını, dava konusu şikayetlerin huzurdaki dava vukuu bulmadan önce ücretsiz onarım hakkı kapsamında onarımının yapıldığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın bu hali ile beklenen yararı sağlayarak kullanılabilir durumda olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğu, onarım neticesinde arızanın giderildiği, bu hâli ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2 nci ve 6502 sayılı Kanun'un 11 nci maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıp nedeniyle seçimlik hakkı olan onarım hakkının kullanılması sebebiyle tüketilmiş olduğundan huzurdaki dava...

Davacı; ...r salonu inşaatına ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, geçici kabul sırasında tespiti mümkün olmayan eksiklikler nedeniyle spor salonunun kullanılamaz hale geldiğini, bir çok ayıp tespit edildiğini ve idare zararı doğduğunu belirterek bunların giderim bedeline ilişkin alacak talebinde bulunmuş, davalı inşaatın eksiksiz tamamlanıp teslim edildiğini, ancak idare tarafından hiçbir şekilde kullanıma açılmadığını, hasarların kullanılmamaktan dolayı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece eserin ayıplı olarak kabul edildiği ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme ve teslim tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu kapalı spor salonu yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak ayıp giderim bedeline ilişkin açılmış alacak davasıdır....

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle bedelden indirim talep edip edemeyeceği ve davalıların bedel indirimi talebinden sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı satış bedelinden indirim talepli alacak davasıdır. DELİLLER : Dosyada mübrez ------- yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; davacı--------- tarafından davalı------ davaya konu aracın kusurlu olduğundan bahisle aracı tetkik etmeleri ve ifa etmeleri gereken düzeltmeleri yapmaları için çekildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ---- tarihli fatura incelendiğinde; taraflarının ---- olduğu, faturanın ----- model araca ilişkin olduğu ve bedelinin ----- olduğu anlaşılmıştır....

ayıp nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince araçta ayıp nedeniyle bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Bilirkişi ek raporundan sonra savunmayı genişletecek şekilde işi üçüncü kişiye yaptırdığı, bu kişi ile arasındaki daha önceki tarihli bir sözleşme ve bu sözleşme nedeniyle anlaşılan bedelden daha yüksek bir meblağ ödediğine ilişkin dekontlar sunmuş ise de davacının bu delillere açıkça muvafakat etmediği görülmüştür. Hal böyle olunca taraflar arasında sözlü tedarik sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıp iddiasını kabul etmediği, ayıp olsa dahi 24 saat içerisinde giderildiği aksi halde ...'ın denetiminden geçmesini mümkün olmadığı, dava dışı belediye tarafından geçici kabulün yapıldığı, işin başka birine yapıldığı davacı tarafından ispat olunamadığından davacı tarafından yapıldığının kabulü ile davanın kabulüne ve cari hesaba dayanan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/09/2021 tarihinde müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, aynı gün yapılan ekspertiz incelemesinde aracın ayıpsız olduğunun tespit edildiğini, ertesi gün yaptırılan kontrollerde ise araçta bir çok gizli ayıbın ortaya çıktığını, müvekkil tarafından tamiratın yaptırıldığını, 23.500 TL masrafın olduğunu, ayıp tespitinin 27/09/2021 olduğunu, aracın pert kayıtlı, şasinin eğik, şanzumanın tamamen değiştirilmek zorunda kalındığını, 28/09/2021 tarihinde davalıya ayıp ihbarının yapıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 6.000 TL ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....