sayılı kararı) Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince aracın değerindeki eksiklik satış bedeline yakın olmadığından aracın ayıpsız bir benzeriyle değişmesi talebinin reddi ile arızanın onarım ile giderilebileceğinin tespiti nedeniyle onarım bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, TBK'daki genel hükümler gereğince 7.500,00 TL değer kaybı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

Bu nedenle, mahkemece, 6502 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca davacının seçimlik haklarından bedel iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilecek iken davacı talebini ıslah etmek suretiyle talebini aracı alıkoyup ayıp oranında sözleşeme bedelinden indirim talep etmiştir. ( Hukuki Ayıp Yönünden Bknz: Yargıtay 13....

Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, kaldı ki davacının isteği doğrultusunda ücretsiz onarım yapılarak sorunun tamamen giderildiğini, seçimlik hakların tüketildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre ;"davanın kabulü ile; 23.084,54 TL ayıp oranında indirim bedelinin 18/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafında ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesine karar verilmesi gerektiği yönünde bir talep ve itirazı bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf itirazı;takdir edilen ayıp oranında indirim bedelinin rapordaki hesaplanış şekli ve hükümdeki faizin başlangıç tarihi ile sınırlıdır....

Şti vekili cevap dilekçesinde;Davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, satılandaki ayıbın niteliği GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu kabul edilse bile davacı, bu davadan önce satılanı (aracı) 3.kişiye sattığı için ayıp bedelini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın araçtaki ayıp nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim ve bedeli tespit edilemeyen ayıplar için maddi tazminat ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 D.İş sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde 06/06/2016 tarihli makine mühendisi ... .... raporuna göre; dava konusu araçtaki ayıp ve arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtan faydalanmayı tamamen engelleyen bir arıza olmamakla birlikte kullanım konforunu azaltan 2....

Davalı ....Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 29.07.2020 tarihinde satın alınan araca ilişkin ihtarnamenin 24.05.2021 tarihinde gönderildiğini, yetkili servise başvuru tarihinin de ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğini, üretimden kaynaklanan bir gizli ayıbın bulunmadığını, kullanıcı hatası sebebiyle bu arızanın ortaya çıktığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Raporda ayıp sebebiyle satış bedelinden yapılabilecek indirimin 20.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Traktörün hidrolik pompasının ayıplı olması ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, ayıbın davalı yana bildirilmesi, arızanın giderilmesine rağmen birçok kez daha aynı arızayı vermesi sebepleriyle davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi mahkememizce haklı bulunmuş ve raporda tespit edilen tutara göre davacı tarafça yapılan ıslah gözetilerek 20.000,00TL'nin davalı ... Şti.'den tahsiline karar verilmiştir. Ön yükleyicide herhangi bir ayıp tespit edilmediğinden yalnızca traktörün satış bedelinden indirim yapılmıştır. Traktördeki arızanın üretimden kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında ve bilirkişi raporunda açık ve net bir tespitin yer almaması, davacının traktörü davalı davalı ... Şti.'nden satın almış olması sebepleriyle üretici firma davalı ... Şti.'...

Şti. cevap dilekçesinde; araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının servise başvuruları sonucu tüm şikayetlerinin giderildiğini, son olarak egzoz, gaz sıcaklık sensörü, partikül sensörü ve sensör parçalarının yenileri ile değiştirilerek aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, aracın kısa sürede çok fazla km yaptığını, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanması sebebiyle davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya ihtarda bulunulduğu dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davacının süresinde ihbarda bulunduğu için ayıp nedeniyle seçimlik haklarını kullanabileceği tespit edilmiştir. Davacı ücretsiz onarım hakkını kullanmıştır. TBK 475/3. Fıkrası uyarınca ücretsiz onarım hakkının kullanılabilmesi için diğer bir şart ise onarımın aşırı masraf gerektirmemesidir. Aynı doğrultuda TKHK nun 15. maddesine göre de ücretsiz onarımın orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerekmektedir....

Davacı vekili diğer alacak kalemleriyle birlikte ayıp ve eksik işlerin giderilme bedeli olarak 30.000 TL talep etmiştir. Bilirkişler 10.050.00 TL ayıp ve eksik işler giderim bedeli talep etmiş, mahkemece bu kalem için 3.000,00 TLye hükmolunmuştur. Bu bedelin hangi kriterlere göre hükmolunduğu da açıklanmamıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, 6502 sayılı Kanun'un 11. Maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Somut olayda; ikinci el aracın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı ayıp sebebiyle bedelde indirim talebine ilişkin davacı vekili tarafından istinafa konu edilen 6.627,66- TL'lik miktar hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen ve yukarıda belirtilen 17.830,00- TL'lik kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle yerel mahkemece verilen karar ayıp sebebiyle bedelde indirim talebi yönünden hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesin niteliktedir. Hükmün verildiği tarih itibarı ile miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunamaz....