Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Ayıp kavramı ile eksik iş birbirinden farklıdır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmamasıdır. Öteki deyişle, hiç yapılmayan iştir. Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi)....

Davalılar vekilleri; araçta ayıp bulunmadığını, davacının ayıp iddiasını ispatlaması gerektiğini, ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

TBK’nın 474. maddesinde ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunun yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbarının hangi sürede yapılması gerektiğinin değerlendirilmesi gerektiği, bunun da ayıbın niteliğine göre değişmekte olduğu, ayıbın açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerektiği, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli...

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.527,15 TL'nin, 2.000,00 TL'sine dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren, 6.527,15 TL'sine ıslah tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu konutta mevcut ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğün karşılık tazminat talep etmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece ......

Gebze 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas sayılı dosyasında fazlaya dairı haklar saklı tutulmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak dava ikame edildiğini, 22.10.2019 tarih ve 2019/309 Karar sayılı kararla müvekkilinin gizli ayıp nedeniyle ayıp oranında indirim seçimlik hakkına binaen 5.000,00 TL maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, yüklenici olan davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirmediğini belirterek, eser müvekkiline teslim edildikten sonra da zamanla ve yağmur yağınca ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle bu ayıplar oranında indirim yapılmasını, gizli ayıp nedeniyle taşınmaz bedelinden ayıp oranında indirim talep etme seçimlik hakkı nedeniyle Gebze 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas sayılı dosyasında tespit edilen zararla ilgili bakiye zarar olan 29.336,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar...

Davalı ....vekili davacının aracı 21.12.2004’te teslim aldığı halde, 17.01.2005’te sözlü olarak ayıp bildiriminde bulunduğunu, davacının TTK’nun 25/3 .maddesi uyarınca belirlenen ayıp ihbar sürelerine uymadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Motor AŞ. vekili davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, satıcı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki boyanın orjinal olmadığı bu nedenle ayıbın sonradan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, davacının araca yaptığı 500.00 YTL masrafın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava satılanın ayıbı nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin ve yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir....

----- maddesine göre satıcı sözleşme konusu ürünleri sözleşmenin imzalanmasına ve ödemelerin yapılmasına müteakip --- hafta içinde teslim etmeyi taahhüt edildiğini, buna karşın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmayan ürünler geç teslim edildiğini, sözleşmenin ---- tarihinde imzalanması akabinde müvekkilince --- tarihinde çek teslim edildiğin,i sözleşmeye göre en geç tesliminin yapılabileceği tarih olan--------tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen cihazların bu ayıp şartnamemsinde belirtilen cihazlarla idarenin teknik şartnamesinde belirtilen cihazlarla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, ayıp ayıp ve eksiklikler gerek idarenin konuyla ilgilenen denetim personeli gerekse müvekkili tarafından davalı tarafa bildirilmesine rağmen bir netice alınamadığını, müvekkilinin bu eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ciddi zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile sözleşmeye konu cihazlar ile teslim edilen cihazlar arasındaki ayıp ve eksikliklerin...

Hal böyle olunca; mahkemece arsa sahibinin talep edebileceği gecikme tazminatı miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2010 tarihli teslim tutanağı ibraname niteliğinde olup, arsa sahibinin eksik iş ve açık ayıp niteliğindeki iş bedellerini talep hakkı yoktur. Bilirkişi raporunda hesaplanan ayıp kalemleri arasında gizli ayıp niteliğinde iş bulunmadığından davacı arsa sahibin eksik ve ayıplı iş taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede) ihbar edilmesi; ayıbın açık mı yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise ortalama bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir. Her ne kadar, 4. maddede konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir....

C2-47 numaralı bloğun yapılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, taşınmazın kullanım alanındaki metraj eksikliği nedeniyle 250,00 TL, havalandırma boruları çatı arasında bırakılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, ısı ölçer cihazlarının ücretinin müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle 250,00 TL, istinat ihata ve şev taşı imalatının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 6.1.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.113,00 TL'ye çıkarmıştır....