6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını, bu kapsamda olmak üzere misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....
A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aksi halde dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, bu sebeple ayıpsız misli ile değişim talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının aracı sorunsuz şekilde kullanmaya devam ettiğini, değişimin orantısız bir talep olduğunu, aracın değer kaybı tespitinin yapılması ve bedelden indirim seçeneğinin tercih edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dahi takdiyatsız biçimde müvekkiline devrinin sağlanması gerektiğini, halen kullanımda olan araç nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Mez Motorlu Araçlar Paz. Tic. ve San. Ltd....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi gerekir. 2)Davacının temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı eldeki davada, garanti süresi içerisindeki aracın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece araçtaki boya ve vernik atmalarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta iken misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın tavan kısmında vernik ve boya atmalarının halen devam ettiğini, bu hususun ondan beklenen faydayı doğrudan etkileyen bir unsur olmadığı düşünülse dahi, piyasa koşullarında tavan boya hatasından dolayı aracın hasarlı olarak değerlendirildiğini ve aracın ikinci el değerini düşüreceğini, tüketicinin aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel indirimine ilişkindir....
Aracın üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp barındırmaması nedeniyle davacının misli ile değişim bu talep kabul edildiği taktirde bedel iadesine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. İlk derece mahkemesi her ne kadar davalılardan Doğuş Otomotiv.... A.Ş'nin yetkili servis olduğu diğer davalının ise satıcı olduğu gerekçesi ile iki ayrı vekalet ücretine hükmetmiş ise de dosya kapsamındaki servis kayıtları incelendiğinde aracın satıcı Yazıcıoğulu Motorlu Araçlar...ltd. Şti'ye ait servislerden hizmet aldığı, davalı Doğuş Otomotiv.... A.Ş'nin de yetkili servis olduğuna ve aleyhine bu nedenle seçimlik hakların ileri sürülemeyeceğine dair bir itirazının bulunmadığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
İş ve 2015/114 K. sayılı dosyası ile dava konusu araca ait CAYB45835 motor numaralı hasarlı motordaki ayıp ve hasarların gizli ayıp teşkil edip etmediği hususlarında 28.8.2015 tarihinde tespit talebinde bulunması üzerine söz konusu motorun bulunduğu Arzum Oto'ya gidilerek 4.9.2015 tarihinde tespit yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporuna göre müvekkilinin garanti süresi içerisinde açmış olduğu davaya konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle Tüketici Kanunu ve ilgili yönetmeliğin sağlamış olduğu seçimlik hakları dava açarak ithalatçı, üretici ve diğer sorumlu kurum ve kişilerden isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayacağını, bu durumda aracın yenisi ile değiştirilmesini isteme koşullarının da gerçekleştiğini belirterek; dava konusu araç motorunun gizli ayıplı olduğunun ve hasarın değer düşüklüğüne yol açtığının tespitine, garanti süresi içinde satın almış olduğundan ve gizli ayıp nedeni ile motorun mevcut hali ile...
ücretli olarak boyama işlemi yapılabileceğinin beyan edildiği, müvekkilin aracı uzman kişilere incelettirdiği, araçtaki boya atıklarının fabrika üretiminden kaynaklı olduğu ve boya atıklarının devam edeceğinin, onarım halinde de bu ayıbın çözüme kavuşturulamayacağını, yine aynı model ve benzer araçlarda da bu sorunların olduğunu, ayıbın üretimden kaynaklı fabrika üretim hatası olmakla gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle hasıl olan gizli ayıp nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Seçimlik Haklar başlıklı 11./1- ç.2.maddesi uyarınca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde ise, çoğun içinde az da vardır prensibi gereği gizli ayıp nedeniyle aracın ücretsiz onarımı ile tüm boyama işlemleri de değerlendirilerek müvekkile ait araçta oluşacak reel değer kaybının da hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin teknik değerlendirmeden ve yasal dayanaktan mahrum nitelikte oluşturduğu misli ile değişim kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rolantisinin yüksek olması nedeniyle araç değişikliğinin olamayacağını, TMK 2....
