Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
ve 120.000 KM yol yapmasının mümkün olmadığını, misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, davacının araç kiralama bedeli ve tamirat bedeli taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle reddine, zaman aşımı süresi geçmiş olmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile aracın 0 km olarak tesliminden sonra vites kutusunda ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle müvekkil tarafından yetkili servise gidilerek ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıpsız misli ile değişim talep edildiğini, ayıpsız misli ile değişim talebine davalılarca müspet yanıt verilmediği, yetkili servis tarafından arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçasının tamamen değiştirildiği böylece aracın orijinal halini kaybettiği motorun da tamamen demonte edilerek parçalarının değiştirilmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızaların tamamen giderilme ihtimalinde bile müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı konforu ve performansı sağlayamayacağı, aksi bir kabulde dahi müvekkilin aracı arızalı bir şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, dosyaya yansıyan bilirkişi raporlarında belirtilen haliyle anılan arızaların üretim kaynaklı olduğu ve bu haliyle de müvekkilce aracın satın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacının davalı şirketten satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de araçtaki mevcut ayıbın 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3. bendi dikkate alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, çoğun içinde az vardır kuralından hareketle talebin bedel indirimi talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6502 sayılı Yasanın 11/2. maddesindeki düzenleme nedeniyle üretici veya ithalatçıya karşı bedel indirimi talebinde bulunulamayacağı, ancak dava konusu ürünün imalattan kaynaklı gizli ayıplı olarak üretilmiş olduğu tespit edildiğinden ve bunun tespiti ancak yargılama ile...
GEREKÇE : Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir....
Davacı vekili; davalılarca satılan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın imalattan kaynaklandığını, davacının seçimlik haklarını kullanmakta serbest olduğunu, müvekkilimin gizli ayıplı otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı, misli değişim talebinin kabül edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, ayıbın müvekkiline ihtar edilmediğini, aksinin kabulü halinde dahi misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/01/2023 Tarih ve 2021/567 Esas, 2023/78 Karar sayılı kararında özetle;"... davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle kanundan kaynaklı seçimlik haklarından olan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkını davalıya karşı ileri sürebileceği kanaatine varılmıştır. Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybına hükmedilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilen ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
