Davacı vekili; davalılarca satılan aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın imalattan kaynaklandığını, davacının seçimlik haklarını kullanmakta serbest olduğunu, müvekkilimin gizli ayıplı otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı, misli değişim talebinin kabül edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/01/2023 Tarih ve 2021/567 Esas, 2023/78 Karar sayılı kararında özetle;"... davacı tüketicinin gizli ayıp nedeniyle kanundan kaynaklı seçimlik haklarından olan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkını davalıya karşı ileri sürebileceği kanaatine varılmıştır. Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, ayıbın müvekkiline ihtar edilmediğini, aksinin kabulü halinde dahi misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybına hükmedilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilen ilk derece mahkemesi kararı yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
T.K.H.K.m.4 gereği teslimden sonraki 30 günlük sürede herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığından seçimlik haklarını kaybettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 5 yaşında ve kazalı araç için açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın davacı elinde büyük kaza hasarı bulunduğunu, Tramer'de kayıtlı aracın 2 adet kazasının mevcut olduğunu, bu kadar büyük hasarlı kazalar nedeniyle, aracın 0 km orijinalliğinin ortadan kalktığını, davacının, aynen ifa yükümünü imkansız hale getirdiğini, artık misli ile değişim talebinde bulunamayacağını, araçta değişimini gerektiren hiçbir ayıp veya imalat hatası bulunmadığının tespit edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....
Öncelikle; 6502 sayılı yasanın 11.maddesinde belirtilen seçimlik hakların,aynı yasanın 56/3 maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebini tercih ettiği ve mahkemenin takdiren ayıp oranında indirim bedeline hükmettiği de göz önünde bulundurulduğunda davalı Honda A.Ş.ye husumet tevcih edilebileceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
aracın sıfır bedelinin yüksek olması, ayıbın tamir ile giderilebilecek bir ayıp olması nedeniyle orantısız olacağı anlaşıldığı" gerekçesi ile "davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalılar tarafından ücretsiz onarımının yapılmasına, 8.000,00- TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının, ayıpsız misliyle değişim ve ikame araç bedeli talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
