ayıplı taşınmaz nedeniyle müvekkilin hak kazandığının mahkemece tespit edilecek değer farkının (bedelde indirim talebi) şimdilik 5.000,00- TL'sinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; bedelde indirim ve söz konusu tutarın davalılardan tahsili taleplerinin uygun görülmemesi halinde taleplerinin genel hükümlere göre tazminat talebi olarak değerlendirilmesine ve zararın tespiti ile ilgili bedellerin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Davacı vekili; dava konusu aracın koltuklarında üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek ıslah ile belirlenen 32.170,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı ithalatçı firma olan Doğuş Otomotiv A.Ş ile aracın yetkili servisi bulunan davalı Başaran Otomotiv A.Ş'den faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar; dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacının, davaya konu aracı araç alım - satım işiyle uğraşan davalıdan satın aldığı, yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince davalının süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, mahkemece keşif ve bilirkişi deliline resen müracaat edilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu tespit edilmiş ve kilometre düşüklüğü sebebiyle nispi metoda göre bedelden indirim tutarının 3.363,28 TL olduğu belirlenmiş olduğu belirlenmekle birlikte belirlenen diğer ayıplar yönünden ayrıca hesaplama yapılmıştır. Araçta mevcut tüm ayıpların birlikte değerlendirilerek nispi metoda göre bedelde indirim tutarlarının belirlenmesi gerekmektedir....

sebeplerle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olması nedeni ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, davaya konu aracın davacıya satışı müvekkili tarafından yapılmadığından Husumet itirazlarının kabulünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmayıp, ayıp var olsa dahi davacı tarafça ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından bedel indirimi talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddini, araçta meydana gelen arızanın araç değerini düşürmediği gibi aracın 8 iş gününde tamir edilmesi nedeniyle kanuni sürelere uygun tamir süresi için kar mahrumiyeti talebinde bulunulamayacağından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekilinin 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini ıslah yolu ile " Dava konusu bağımsız bölümün teslim tarihi olan 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 13.186,75 TL bedelde indirim talebine ilişkin alacağın davalı tarafından avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine dair ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür....

Noterliği 18/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğunu, bilirkişinin hazırladığı raporun Yargıtay'ın kabul gören uygulaması olduğunu, yapılan tespitlerin doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı bedel indirim talebine ilişkindir. Taraflar arasında 17/06/2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacının taşınmazı 220.428,00 TL'ye satın aldığı, taşınmazı 22/02/2016 tarihinde daire veya ortak alanlarda mevcut ve daha sonra ortaya çıkan veya çıkacak her türlü ayıp ve gizli ayıp ve eksik ifa ile dava haklı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla teslim aldığı ve davacı tarafından Bakırköy 12. Noterliği'nin 18/03/2016 tarih 5490 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır....

nun 23/c maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 223/2 maddesi gereğince davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu ve bu ayıp nedeniyle araçta 10.000-TL değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

GEREKÇE: Davanın, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın satış bedelinde indirim ve emsal araç kira bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında; 06 SON 06 plaka sayılı aracın alım - satımı hususunda sözleşme düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; davaya konu araç ile davacı tarafın 13/11/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hava yastıklarının açılmamış olması nedeniyle araçta gizli ayıp bulunduğunun davacı tarafça ileri sürüldüğü, bu kapsamda ...SHM'nin 2022/46 D.iş sayılı dosyası ile mahkeme tarafından delil tespiti yapıldığı, alınan rapora göre, davacı tarafça işbu davanın açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araçta gizli ayıp olup olmadığı, kazaya göre hava yastıklarının açılmasının gerekip gerekmediği, davalı tarafın zaman aşımı def'inin ve yetki itirazının yerinde olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın bedelde indirim ve emsal araç kira bedeli talep hakkının olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

KARŞI OY 1- Dava, satın alınan araçta maddi ayıp nedeniyle satıcıya karşı ayıp hükümleri, garanti verene karşı ise garanti sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan aynen iade veya bedelde indirim talebine ilişkindir. 2- Somut olayda, davaya konu araçta satımdan sonra ortaya çıkan maddi ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ve garanti sözleşmesi nedeniyle süresinde ihbarda bulunulduğu ve dava açıldığı konusunda Daire çoğunluğu ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Daire çoğunluğu tarafından davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalıların istinaf isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair görüşlerine katılmıyorum. Şöyle ki; 4- 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/70 D.İş sayılı dosyasınde aracın ayıplı olduğuna ve bu ayıbın satış önce var olduğuna, bu ayıpların doğrudan gözle görülmeyen gizli ayıp olduğuna ilişkin tespit yaptırdığını, araçtaki ayıplar nedeniyle satış bdelinden indirim talebini davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak talebinin reddedildiği ileri sürerek, tamirat bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin ve diğer ayıplar için bedelde yapılacak indirim, ihtar ve tespit dosyası masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde tamirat bedeli talebini 5.297,30 TL'ye, diğer ayıplar için talebini 4.365,08 TL'ye arttırarak toplam 9.662,38 TL'nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....