Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının talebinin sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi niteliğinde olması ve bu talebin ancak sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebileceği, davalıların satış sözleşmesinin tarafı olmadığı; Üretici-ithalatçı firma olan davalı Mais şirketi ancak garanti süresi içerisinde şartların oluşması halinde ücretsiz onarım ve aracın değişiminden sorumlu olup davada Mais'e karşı böyle bir talepte bulunulmadığı, diğer davalı ... Şirketinin ise servis hizmeti sunmuş olduğu ve bu davalıya karşı ise ayıplı hizmetten dolayı açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; 6502 sayılı yasanın 11....
Bilirkişi heyetinden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ------- değişiminin ------ belirtilen nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan bir ayıp niteliğinde olduğu, Araçlarda kaza sonrası değer düşüklüğü, araçtaki hasarın büyüklüğü, dolayısıyla yapılan ve tamirat sırasında işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değiştiğini, bu kapsamda değişen parçanın boya işlemsiz ve bire bir değişimi yapılarak yenilenmiş olması nedeni ile satılanın değerinde değer kaybına neden olmayacağı görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....
davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın 4000 kilometrede olup çoğunlukla kapalı otoparkta bulunduğunu belirterek aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 41.934,75 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece söz konusu çatı onarımının ayıplı olarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, ancak davacının çatıda ilk sızıntının gerçekleştiği esnada sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymadığı, ücretsiz onarım talebini kabul ettiği, bu aşamadan sonra sözleşmeden dönüp iş bedelinin iadesini isteyemeyeceği, sadece ayıp giderim bedeli isteyebileceği gerekçesi ile ayıp giderim bedeline hükmedilmiştir. Davacı iş sahibinin çatıdaki sorunu öğrenmesinden sonra, çatının onarımına rıza göstermesi olgusu başlı başına seçimlik hakkın kullanıldığı anlamına gelemez. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım, yahut ayıp giderim bedeli yönünde kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bilakis davacı Ankara 40. Noterliği'nin 11/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönerek iş bedelini talep ettiğini davalıya bildirmiştir....
Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme karar gerekçesine göre mahkemece tüm ürünlerden ayıplı olmayan yatak odası bedeli düşülerek bedel iadesine karar verilmesi de isabetlidir.(davacı tarafça davalıya mobilyalar için toplamda 20.000 TL'lik ödeme yapılmış olup, ayıplı olmayan ve teslimi yapılan yatak odası bedeli 6.400 TL'nin mahsubu ile 14.600 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerekmekte ise de bu yönde davalının istinafı bulunmamaktadır) Davacının seçimlik haklarından sözleşmenin kısmen iptali ile bedel iadesini kullanması ile ıslah dilekçesinde yer verdiği mahrum kaldığı kira bedeli ile aidat alacağına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur....
A.Ş’den satın aldığını, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, ateşleme ve buji sisteminde arıza ve silindirde tekleme tespit edildiğini, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın hala giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın kullanılamadığı dönemlere ilişkin olarak 1.000,00-YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 06.11.2008 tarihli celsede, araç bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızaların kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından 17/10/2020 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının, satışa konu ürünlerin teslim alınmasından 8 ay sonra dava açtığını, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11.maddesi uyarınca ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir....
oluştuğunu, bu nedenle davacıdan 20.351,36 TL onarım bedeli yerine ücretsiz bedelsiz onarım yapılması gerektiğini, “Ayıp bedelinin Satış bedeline çok yakın olup olmadığı, onarım, aşırı bir masraf gerektirmiyorsa onarım bedelinin ne olabileceği veya ayıp oranında satış bedelinden ne kadar indirim yapılabileceği” hususu ile ilgili olarak; Aracın geçmişinde bulunduğu iş emirleri ile sabit olan “titreme, sarsıntılı çalışma, gaz yememe, arıza lambasının sürekli yanması, vites geçişlerinde sıkıntı, ilk çalıştırmada aşırı sarsıntı” gibi arızaların ileride yeniden tekrarlanmayacağına ilişkin bir garanti bulunmadığını, şimdiye kadar yapılan onarım toplamının (davacıda ödenen aynı zamanda) davaya konu aracın onarımı için ödenen miktarın (20.351,36 TL+23,50 TL+25,00 TL) olduğu ve aracın fatura bedelinin (111.968,50 TL’nin) yaklaşık %20’sinin altında kaldığını, 6 adet onarım ve şikayetin aracın servis kayıtlarında görüleceğini, ayrıca kısmi motor revizyonunun da görüleceğini, bu hususların aracın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
Hal böyle olunca, 6502 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi hükmünde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3. maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....
