CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yaptığını, 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi ve 4856 sayılı Kanunun 9.maddesine dayanılarak hazırlanan “Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik” katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin faturalandırılmasının düzenli aralıklarla müstakilen su faturaları üzerinden yapılmasını 22.maddesi ile belirleştiğini, Söz konusu yönetmeliğin “faturalandırma” başlığını taşıyan 22.maddesi; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli olarak su faturaları üzerinden yapılır....
Aboneliği Kültür ve Turizm Bakanlığı, il kültür ve turizm müdürlükleri veya Bakanlığa bağlı döner sermaye işletmesi merkez müdürlüğüne ait olan müze ve ören yerleri için, belediyeler veya büyükşehir T3 tarafından belirlenecek su ve atık su tarifeleri, tüketim miktarına bakılmaksızın kamu kurum ve kuruluşlarına uygulanan su ve atık su tarifesini geçemez. (Ek fıkra:21/12/2019- 7201/11 md.)...
Davalı, davacının kullandığı atık su bedelinin tarifeler yönetmeliğine göre hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ağustos 2014 faturasında kullanıldığı belirtilen 2689 m3 su nedeni ile tahakkuk ettirilen borç nedeniyle 18.229,75 TL borcun, 3.557,54 TL'lik bedelini aşan 14.672,21 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının faturada belirtildiği miktarda borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir....
Davacı; taşınmazını kanalizasyon şebekesinden gelen su ile suladığını, davalı fabrikanın atık sularını bu kanala verdiğini ve atık suların kanal suyuna karışması nedeni ile yapılan sulama sonucunda bahçesinde bulunan kayısı ağaçlarının kuruduğunu belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkili olan ... tarafından davacının taşınmazının bulunduğu mevkiye atık su tahliyesinin yapılmadığını, davacının taşınmazının bulunduğu mevki ile müvekkilinin atık suları tahliye ettiği yer arasında bir illiyet bağının bulunmadığını ve talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İdarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğe göre İdareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. İdareye atıksu aboneliği yaptırmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerin bu fiilleri mükerrer işlediklerinin tespiti halinde bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir." denilerek KAÇAK SU KULLANIMI’nın yaptırım altına alındığını, İşbu yönetmeliğe dayanılarak belirtilen adreste bulunan borçlu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, atık su bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kuyu suyu satan firmalardan fatura karşılığında su satın aldıklarını, satın alınan su için ödenen bedel içerisinde atık su kullanım bedelinin de bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanakta varsayımsal değerlendirme yapıldığını, boru takmak suretiyle su kullanım iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin en son iki gün önce de aynı konuda tutanak düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, davalı Bakanlık tarafından yapılan Marmaray Projesi inşaatı kapsamında atık su hattının güzergahının değiştirilmesi, boru çaplarının küçültülmesi ve mevcut atık su muayene bacasının üzerine seyyar tuvalet konulması sebepleriyle dava konusu hasarın meydana geldiği, … ile herhangi bir koordinasyon sağlanmadığı, bu projenin öncesinde ve sonrasında bölgede benzer bir olayın yaşanmadığı, bahse konu inşaat sırasında çalışma alanının etrafının çevrildiği, Genel Müdürlüklerinin içeride yapılan çalışmayı denetleme ve kontrol yetkilerinin bulunmadığı, atık su bacasının üzerine herhangi bir izin almadan seyyar tuvalet konulduğu, atık su hattı şantiye alanı içinde kaldığından kanal açma aracıyla arızaya müdahale edilemediği, kazı yapma imkanının sağlanmadığı, bina maliklerince yağmur suyu bağlantılarının atık su kanalına bağlandığı, binaya suyun geri tepmesini engelleyici önlemlerin alınmadığı, dava konusu yerin zemin/bodrum katta olduğu...
