TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/518 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 09/11/2021 tarihli ve 2021/168 Esas 2021/518 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili olduğu bankadan kredi kullandığını, kredi kullandırım işlemi esnasında kredi açılışı ve sigorta ücreti kesildiğini, davalının kendisinden kesilen ücretlerin iadesini talep etmek amacı ile hakem heyetine başvurduğunu ve hakem heyetin davalı lehine karar verdiğini, hakem heyetinin hukuka aykırı olarak karar verdiğinin bu nedenle hakem heyeti kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararına karşı yerel mahkeme önceki karar gerekçelerini tekrar etmek ve dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nedenle bozma kararına uyulmasının mümkün olmadığını da belirtmek suretiyle direnme kararı vermiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; itirazın iptali davalarının tüketici sorunları hakem heyetleri nezdinde karara bağlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/330 ESAS 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2022/330 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasında 27/01/2023 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya ait kredi kartının müvekkilinin izni olmaksızın kullanılması nedeniyle kredi kartına yansıtılan 15.139,00 TL tutarındaki harcamaların iptali istemiyle yapılan başvurunun Aksaray İl Tüketici Hakem Heyetince “şikâyete konu işlemin ticari iş” olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, Bilindiği üzere, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının başvurusunda sunduğu maluliyet raporunda alt ekstremite arazı nedeniyle özür oranının belirlendiği, buna rağmen kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçmediği, raporun tıbbı belge fotokopilerinin incelenmesi suretiyle hazırlanması nedeniyle raporun Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı kabul edilerek davacının başvurusu reddedilmiş ise de davacı tarafından başvuruda sunulan maluliyete ilişkin rapor kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu halde İtiraz Hakem Heyetince aksi düşünülerek raporun geçersiz olduğunun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/328 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Süleymanpaşa İlçe Tüketici Hakem heyeti Başkanlığı'nın 30/06/2021 tarihinde yapılan şikayet başvurusu 2335 numaralı kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazı incleme yetkisinin ... Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi ise; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan resen yetkisizlik kararı veren ... 5....
Buna göre hakem sıfatıyla verilen kararın itirazı kabil olup, temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine, ancak verilen temyiz dilekçesi hakem kararına itiraz niteliğinde görüldüğünden itirazı inceleyip gerekli kararı vermek, itirazın reddedilip yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi için dosyanın mecburi hakem sıfatıyla davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, itiraz hakkında karar vermek ve devam eden işlemleri yapmak üzere dosyanın hakem sıfatıyla davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvuran ... için 24.250,00 TL, Ufuk ... için 25.375,00 TL, ... için 25.375,00 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak başvuranlara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince İtirazın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili dilekçesinde İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali talebinde bulunmuş ise de esasen dilekçe içeriğinden kararı temyiz ettiği kabul edilerek, yapılan temyiz incelemesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen miktarlar ayrı ayrı 40.000,00TL'nin altında kaldığından davalı için kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun usulden reddi kararına karşı davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 16/09/2018 tarihinde, davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL kalıcı işgöremezlik, 354,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının .....nolu kredi kartını 1999 tarihinden 2008 tarihine kadar kullandığını, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak 2005-2010 yıllarında kesilen kredi kartı üyelik aidatının iadesini talep ettiğini,.....’nin ise “Tüketiciden son 10 yıl içerisinde kesilen kart aidat parasının hesaplanarak geriye dönük olarak iade edilmesine” karar verildiğini belirtilerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
