Av. ... ile davalı ... arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı hakkında ....2. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/09/2015 gün ve 2015/1363 E. - 2015/1254 K. sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080.00 TL.dir. Temyize konu edilen miktarın 500.00 TL olması nedeniyle 11.09.2015 tarihli karar davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzrene; bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekilinin talebi üzerine tavzihine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından, katılma yolu ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; Bölge...
Tüketici Mahkemesi'nce uyuşmazlığın niteliği tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz olarak değerlendirilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davacının talebinin tüketici hakem heyeti kurulu kararına itiraz değil, hakem heyeti kararından bağımsız yeni bir dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 21.197,05 TL tazminatın 15.972,79 TL’sinin davalı ...Ş’den, 5.324,26TL’sinin davalı ...’ndan tahsiline dair verilen karara davalı ... vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine dair karar kesin niteliktedir. Dosya kapsamından davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği, davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın da reddini talep ettiği anlaşılmakla davacı tarafın kararı temyiz etmekte hukuki yararının da olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin karara itirazı üzerine, ... tarafından 5684 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 12. fıkrası uyarınca 15.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu bu sebeple ... kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. O halde davacının itirazı olduğundan öncelikle, ... İtiraz Hakem Heyetince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talepte bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Hakem kurulu kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Tüketici İl Hakem Kurulu kararına itiraza ilişkindir. .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, .......
İtiraz Hakem Heyetince belirsiz alacak davası olarak değer kaybı talebinde bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanan tazminata hükmettiği, davacının karara itiraz etmeyip yapılan hesaplama yöntemini kabul etmiş olduğu, davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ek aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davalı lehine olacak biçimde daha kısa ... süresi belirlediği halde davacı vekilinin ... kararına itirazı bulunmadığından, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerekli görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada hatır için taşındığına dair delile rastlanmadığı gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapılmamış, davalının bu hususa ilişkin itirazı üzerine de aynı gerekçeyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazı reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının tamamının celbi suretiyle davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
