"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kayyım atanması istenilen 907 parsel sayılı taşınmazın Ahmet oğlu İbrahim Savaş adına tescil edildiği ve taşınmazın malikinin belli olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.14.03.2011(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirketin Feshi - Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * limited şirkete kayyım atanması, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayyım atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayyım atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayyım atanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
A R A R Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin kayyım atanması talep edilen ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın kayyım atanması talep edilen ...'a tebliğ edilerek, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesine ve ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mesul Müdür Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm 6831 sayılı ... yasasının 53. maddesi gereğince özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010(Pzt)...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191- 1101 E-K sayılı kararıyla atanan kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin oraklığın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılan 2019/260 esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilerek bu dosyanın tarafları tespit edilmek suretiyle bu taraflar haricinde olacak şekilde T3 ile aralarında başkaca da bir menfaat çatışması bulunmayan bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiği hususu değerlendirilmelidir. Ayrıca ilk kayyım atanması kararını Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğundan, atanan kayyımın değiştirilerek yerine bir başka kayyımın atanması işleminin de ilk kayyım atama kararını veren mahkemece yapılması gerektiğinden eldeki dava dosyasının Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesiyle o dosya üzerinden incelenerek yapılacak olan değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 1176 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hissedarı "....'in" sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarının kayyım atanması istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında hükmen tescil kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Bilgi alma ve edinme hakkı en nihayetinde mahkeme kararı ile kullanıldığında yapılan inceleme sonrasında halen özel denetçi atanmak suretiyle aydınlatılması gereken hususların tespiti halinde mahkemeye müracaat ile denetçi atanması talep edilebilecektir. Bir başka deyişle, bilgi edinme hakkı talep edilmeden ya da talep edilmesine rağmen usulüne uygun kullandırılmaması halinde TTK 437. maddeye göre mahkemeden karar alınmadan özel denetçi atanması isteminde bulunulamayacaktır. Somut olayda, dava dilekçesinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere Kadıköy 27. Noterliği'nin 24/02/2022 tarih ve 02834 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile muhataplar davalı şirket ve diğer şirket ortaklarına sorular yöneltilerek belge talebinde bulundukları, devam eden süreçte gerçekleşen 04//03/2022 tarihli genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu beyan edilmiştir....
