"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kayyım atanması istenilen 907 parsel sayılı taşınmazın Ahmet oğlu İbrahim Savaş adına tescil edildiği ve taşınmazın malikinin belli olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.14.03.2011(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirketin Feshi - Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * limited şirkete kayyım atanması, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mesul Müdür Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm 6831 sayılı ... yasasının 53. maddesi gereğince özel ormana mesul müdür atanması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010(Pzt)...
A R A R Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin kayyım atanması talep edilen ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın kayyım atanması talep edilen ...'a tebliğ edilerek, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesine ve ondan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, taraflarına, T8 terekesine temsilci atanması hususunda dava açılmak için süre verildiğini, terekeye temsilci atanması davalarının birlikte hareket ilkesinin işlemediği durumlarda gündeme geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nun temsil kayyımı olarak atanmasına, Yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, Kayyımın şirketin hakim ortağı olması sebebi ile kendisine ücret takdirine yer olmadığına, Şirkete temsil kayyımı atandığının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/234 Esas KARAR NO:2021/61 DAVAX:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:14/05/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞTİ. Ortaklarından ...'in 03/10/2014 tarihinde vefatı ile şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 15.000,00 TL ... Noterliği, 15/10/2014 tarih, ... no'lu veraset ilamı gereğince varislerden ..., ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (TTK'nun 426 (2) maddesi uyarınca küçüğe kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ...'ın 31/01/2007 tarihinde vefat ettiğini ve murisin yasal mirasçısı olarak müvekkili ile kızı ...'ın kaldığını, murisin ortağı olduğu ...'nin halen pasif durumda olup İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinafı sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......
.- DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kanuni yetkilisi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu, şirketin sadece hukuki olarak ayakta olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında şirketin feshine yönelik dava açtıklarını, davanın ara kararında şirkete temsil kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Metal Elektrik Reklam Proje Madencilik Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olmuş davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLER -Ankara .......
CEVAP : Davalılardan ---- Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ---- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiği, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, davacı yanca kararı istinafa götürmesi gerekirken yeniden aynı taleple mahkemeye müracaatta bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup işbu istemlerinin de reddini talep ettiklerini, ancak şirketin feshi istendiğinde mahkemece organ...
